Решение № 2-4544/2019 2-4544/2019~М-4192/2019 М-4192/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4544/2019

61RS0022-01-2019-006853-80 Дело № 2 – 4544/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ростовской области.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда обратилась ФИО1 указав, что на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от <дата> в ее жилище по адресу: <адрес>-Б <адрес> произведен безотлагательный обыск с целью отыскания доказательств преступной деятельности ее сына ФИО3

В ходе проведения обыска, она присутствовала. Доказательств какой-либо преступной деятельности не обнаружено и ничего не изъято.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство обыска было признано законным.

Статус лица, подозреваемого в совершении преступления, она не имеет, и не имела.

ФИО3 считает, что имеются следующие основания для компенсации морального вреда, причиненного фактом производства обыска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-6 установлено следующее: отказывая в удовлетворении требований ФИО4 судебные инстанции исходили из того, что в отношении истца каких-либо незаконных следственных действий не производилось. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска по адресу…. и перенесенными нравственными страданиями, на которые она ссылается при обращении в суд.

С оспариваемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

На основании ч.2 ст.8 ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.ст., 1069, 107, 159, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1. просит взыскать с Казны РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме 113 475 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель Министерства финансов РФ просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

.

Суд выслушал пояснения ФИО1, изучил материалы гражданского дела и материалы дела № и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ст. 183 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5. ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что <дата> старшим следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело № по п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица которое <дата> примерно в 15 часов 14 минут находясь в <адрес> –Б по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыло гражданину под псевдонимом «Толя» наркотическое средство- каннабис (марихуана) постоянной массой 6,76 граммов.

<дата> на основании Постановлении об изъятии и передаче уголовного дела, уголовное дело № было изъято из производства ст.следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрог и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, расследование было поручено старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу по уголовному делу № возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.б. ч.3. ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по имени «Денис», в отношении указанного лица проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена личность «Дениса», им является гражданин ФИО3 зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

<дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 было вынесено Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, нетерпящих отлагательства, согласно которого следователь постановил: произвести обыск в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3 с целью отыскания наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска было поручено сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Таганрогу.

<дата> согласно протокола обыска в присутствие ФИО3 был проведен обыск по месту жительства и регистрации ФИО3 в ходе проведения обыска ничего не было обнаружено и изъято.

О проведении обыска были уведомлены председатель Таганрогского городского суда Ростовской области прокурор г. Таганрога.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство обыска было признано законным.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств не находит оснований, удовлетворению заявленных исковых требований, так как обыск был проведен по месту регистрации и жительства ФИО3, в его присутствие. Замечаний по проведению обыска не было, что было указано в протоколе обыска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими обыск, в ее квартире, где также зарегистрирован и проживет ее сын ФИО3 которому в настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Действия по проведению обыска в квартире по месту регистрации и жительства ФИО3 были проведены должностными лицами в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных уголовно-процессуальных норм, на основании Постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>. Производство обыска было признано судом законным и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ростовской области, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих