Апелляционное определение № 33-434/2026 33-5934/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Блохина О.В. Дело № 2-109/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000214-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-434/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70 401 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником здания по адресу: ФИО2 <адрес>. <ДАТА> ФИО3 без согласования с ней демонтировал металлические решетки на двух окнах здания, повредив оба деревянных оконных блока. В результате действий ответчика возникло повреждение древесины, остались сквозные проколы, нарушены эстетические функции оконного блока, герметичность, утрачены защитные свойства конструкций. Согласно заключению независимой строительной экспертизы № №... от <ДАТА> стоимость устранения ущерба в результате повреждения оконных блоков составила 70 401 руб.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 г. требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7704 руб., расходы по оценке в размере 1094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 437 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 359 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью.

В обоснование указывает, что экспертом ФИО6 судебная строительная экспертиза проведена необъективно, с нарушениями, а именно:

- в заключении отсутствует разработанная программа проведения исследования и натурных испытаний в нарушение п. 5.2 СП 13-102-2003;

- отсутствуют подготовительные работы в полном объёме в соответствии с СП 13-102-2003;

- эксперт не составил акт вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях;

- перечень оборудования, использованного при проведении исследования на объекте, не соответствует требованиям СП 13-102-2003, а так же в целом вопросам экспертизы;

- в экспертизе множество ошибок, что недопустимо;

- эксперт провел экспертизу оконных блоков, которые в данном здании отсутствуют;

- износ 100% эксперт сделал по оконной раме, которая не является оригиналом данного оконного проема. На фото поврежденных косяков видно, что древесина светлая, не имеет признаков гниения и старения.

Ходатайство о вызове эксперта ФИО6 судом необоснованно было отклонено. Кроме того, полагает, что в решении неверно указаны поврежденные части - написано оконные блоки вместо оконных косяков. В исковом заявлении ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный поврежденным косякам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «...») и обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – ООО «ВТК») заключен договор аренды недвижимого имущества №..., с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>, предметом договора является, в том числе, здание по адресу: ФИО2 <адрес>А.

01 ноября 2019 г. между ООО «...» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества №....

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды срок субаренды устанавливается с <ДАТА> по <ДАТА> В случае если по окончании срока действия договора субарендатор продолжает пользоваться имуществом, а субарендодатель не имеет намерения прекратить договор, договор считается продленным на неопределенный срок.

<ДАТА> между ФИО4 и ООО «...» заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №... находящееся по адресу: ФИО2 <адрес>А.

<ДАТА> ФИО3 в здании произведен демонтаж металлических решеток на двух окнах, в результате чего дверные оконные блоки получили повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно заключению независимой строительной экспертизы №... от <ДАТА> стоимость устранения ущерба в результате повреждения оконных блоков составила 70 401 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с суммой ущерба определением суда от 03 июня 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №...с оконные блоки имеют следующие повреждения:

- оконный блок 1: (внутренний размер 1300*850*160, внешний размер 1400*1000*200) дефекты эксплуатации: примыкание внешней рамы оконного блока-щели размером 2-3 мм; форточка имеет щели в примыкании до 5 мм, при открывании провисает, закрыта на проволоку; герметизация мест примыкания оконной рамы отсутствует; отсутствует отлив окна со стороны улицы; монтажная пена вокруг блока не закрыта и разрушается ультрафиолетом; износ оконного блока составляет 100%. Повреждения при демонтаже решеток: следы сколов при демонтаже решетки, максимальный размер дефектов 60*70 мм, глубина до 5-6 мм, круглые отверстия в блоке для крепления решетки. Экспертом сделан вывод, что возможен ремонт или замена на равный по качеству оконный блок. Ввиду большого износа принято решение заменить на другой, равный по размеру и качеству.

- оконный блок №... (внутренний размер 1300*850*160, внешний размер 1400*1000*200) дефекты эксплуатации: примыкание внешней рамы и оконного блока – щели размером 2-3 мм; остатки деформированной решетки; герметизация мест примыкания оконной рамы отсутствует; отсутствует отлив окна со стороны улица; износ оконного блока составляет 100%. Повреждения при демонтаже решеток: остатки металлической решетки забиты в глубину оконного блока, круглые отверстия в оконном блоке. Экспертом сделан вывод, что возможен ремонт или замена на равный по качеству оконный блок. Ввиду большого износа принято решение заменить на другой, равный по размеру и качеству.

Размер причиненного ущерба составляет 7704 руб. (4291 (рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (оконным блокам) жилого дома) + 3413 (рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам (оконным блокам) жилого дома).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной судом, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 7704 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 1094 руб. (10 000х10,94%), по оплате услуг представителя в размере 437 руб. 60 коп. (4000х10,94%), по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 60 коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (оплаченной ФИО3 согласно чеку по операции от <ДАТА>) в размере 13 359 руб. (15000-10,94%).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы и с осмотром здания, включая помещения.

В заключении судебного эксперта ФИО6 приведены все этапы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является действительным членом союза «Межрегионального объединения судебных экспертов», осуществляющий профессиональную деятельность в области судебной строительно-технической экспертизы, членом Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет», имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере строительно-технической экспертизы, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности 18 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом ФИО6 заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апеллянта о том, что судом было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 26 августа 2025 г. представителем ФИО1 ФИО5 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 В случае, если эксперт не имеет возможности явиться в судебное заседание, просил направить ему уточняющие вопросы, предоставить время для подготовки вопросов. По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО5 объявлен перерыв в судебном заседании до 29 августа 2025 г. для подготовки вопросов эксперту.

Как следует из информации, представленной экспертом ФИО6 от <ДАТА>, Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1998 г. № 312 (далее – Положение), устанавливают состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.089.02-85, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Данное Положение является обязательным, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Износ по сроку эксплуатации установлен в соответствии с приложением 3 Положения и составляет 146,7%. Оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии. В нарушении пункта 5.2.9 ГОСТ 23166-2024 форточка закрывается на проволоку, имеется щель на улицу, отсутствует плотный притвор. Состояние окон не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2024, СТО НОСТРОЙ 2.23.61-2012 в части: приведенное сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухонепроницаемость. При замерах окон присутствовали обе стороны, никаких вопросов и сомнений по поводу размеров не было. Данные о поверке инструментов указаны в приложении к ответу на запрос. Приемочный контроль качества готовой продукции проводят путем визуального осмотра изделий. Работу оконных приборов и петель проверяют вручную, пятиразовым открыванием-закрыванием створок. Отклонение от размеров проверяют рулеткой по ГОСТ 7502. Одновременно эксперт сообщил, что является руководителем организации, проводящей разработку технических заключений специализированных организаций, о состоянии элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных домов, что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно вводной части заключения эксперта ИП ФИО6, объектом экспертизы является заполнение оконных проемов – 2 окна в деревянном исполнении в здании по адресу: ФИО2 <адрес>, муниципальный район Верховажский, сельское поселение Верховажское, <адрес>, ... год постройки.

Из описательной части заключения следует, что экспертом в расчетах использовалась стоимость оконных блоков б/у такого же качества и размера, как и представленные на исследование, поскольку взыскание в пользу истца расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа (замена на новое) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения эксперта ФИО6 от <ДАТА> №...с недопустимым, недостоверным доказательством по делу не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Сведений, опровергающих названное заключение, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К представленному истцом заключению технического специалиста № СтДЭ-074-04/25 от <ДАТА>, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов, возникших в результате действий третьего лица, составляет 70 401 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку досудебное исследование не является заключением эксперта по своей сути, лицо, его составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения, исследование проведено по заказу ФИО1, без участия ответчика ФИО3

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта ФИО6 судом обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Утверждение апеллянта о том, что судом в решении неверно указаны поврежденные части - написано оконные блоки вместо оконных косяков, истец просила возместить ущерб по поврежденным косякам, не является основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемое постановление, поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, причинение материального ущерба истцу действиями ответчика объективно установлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.