Определение № 2-556/2017 2-556/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности по выполнению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> г. Зеленогорске, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что между управляющей компанией МУП ГЖКУ и специализированной организацией ОАО «Красноярсккрайгаз» заключен договор № 74-4-73/14-КН от 30.10.2013 года на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Красноярсккрайгаз» обязуется осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, а МУП ГЖКУ обязуется оплачивать оказанные услуги. Договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами, собственниками квартир, предшествует договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. Указанная обязанность ОАО «Красноярсккрайгаз» не исполнена. В результате такого бездействия собственники газифицированных многоквартирных домов продолжают игнорировать требования законодательства, что влечет риск возникновения аварийных ситуации, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда и здоровью граждан. ОАО «Красноярсккрайгаз», как газораспределительная организация, у которой отсутствуют исключительные права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, не может понудить собственника к заключению договора на техническое обслуживание такого оборудования. При указанных обстоятельствах возложить на собственника жилого помещения обязанность проверки ТО ВКГО возможно исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании прокурор Ермаков А.В. просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска, так как требования, предъявленные к ответчику, добровольно ответчиком выполнены до рассмотрения дела судом, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещалась по адресу регистрации.

Третье лицо АО «Красноярсккрайгаз» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Третье лицо МУП ГЖКУ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены положения статьи 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, они ему понятны.

Факт проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, выполненного специалистами АО «Красноярсккрайгаз» по адресу: <адрес> г. Зеленогорска, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 28.03.2017г.

Поскольку требования прокурора исполнены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, и принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по выполнению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья М.А. Чистякова