Решение № 2-4370/2025 2-4370/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4370/2025

УИД: 16RS0043-01-2025-003874-07

Дело № 2-4370/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак О ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Cavalier», государственный регистрационный знак О ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате совершения ДТП его автомобилю причинен ущерб.

ФИО4, будучи собственником автомобиля «Toyota Cavalier», допустил к управлению транспортным средством ФИО3, чей риск гражданской ответственности за причинение вреда не был застрахован, поскольку он не был вписан в полис.

Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 103 932 руб. 47 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 103 932 руб. 47 коп.; почтовые расходы по направлению телеграммы – 702 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 14 118 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Cavalier», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате совершения ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ФИО4, будучи собственником автомобиля «Toyota Cavalier», допустил к управлению транспортным средством ФИО3, чей риск гражданской ответственности за причинение вреда не был застрахован, поскольку он не был вписан в страховой полис.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного средства.

Согласно справке о ДТП следует, что транспортное средство «Lada Granta»получило следующие повреждения.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновника ДТП, не установлено.

Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 103 932 руб. 47 коп.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, иной оценки сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего к управлению своим транспортным средством третье лицо, не имевшее права управления, поскольку он не был вписан в полис страхования, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, а также в связи с тем, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в судебном заседании не представлено, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму ущерба - 103 932 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение независимой экспертизы транспортного средства, оплатив по нему - 12 000 руб., что подтверждается квитанцией. Телеграммой ответчик извещался о проведении экспертизы, времени и месте осмотра транспортного средства. За отправку телеграммы истцом оплачено – 702 руб. 60 коп.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 702 руб. 60 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением – 14 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 103 932 руб. 47 коп.; почтовые расходы по направлению телеграммы – 702 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 14 118 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2025 года.

Судья А.А. Ахметова