Решение № 2-246/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

61RS0019-01-2020-007166-92

Дело №2-246/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 29.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-20-142347/5010-008 о взыскании со СПАО «Иигоссграх» страхового возмещения в размере 97 500 рублей в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не доказано, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЛТХХ № сроком действия с 11.03.2019 г. по 10.03.2020г. 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Форд г.р.з. № был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика 11.10.2019 в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) поступило заявление о наступлении страхового случая. Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», где в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника. Исходя из представленных документов, автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО «Альфастрахование». В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). 16.10.2019г. и 29.10.2019г. заявки СПАО «Ингосстрах» были отклонены по причине «Заявка отклонена ответственным страховщиком 13DR3/О8.З Договор ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Из пояснений АО «Альфастрахование», следует, что Договор с приничинителем вреда расторгнут 16.07.2019г. по инициативе страховщика. Причина расторжения -ложные сведения при страховании. Полис электронный. Уведомление отправлено страхователю в электронном виде. Указанные документы являются договором, направленным на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда. Порядок осуществления расчетов между страховыми организациями - членами РСА, регламентируется Соглашением. Таким образом, страховые компании - члены РСА, обязаны осуществлять свою деятельность в рамках указанных Правил. Несоблюдение Страховщиком Правил расценивается как недобросовестное поведение и является злоупотреблением своим правом. Согласно Соглашению, сбор, аккумуляция и анализ информации о составе и сроках взаимных обязательств Страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах, осуществляется системой аппаратно - программного комплекса информационно - расчетного центра системы прямого возмещения вреда. Исходя из соглашения страховщик потерпевшего обязан (п. 4.1.5.) направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5K Соглашению. Далее п. 4.1.8. указывает на наличие обязанности отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением № 10 к Соглашению, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему. Заявка - сообщение, содержащее сведения о 1ребовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или РСА. Поскольку в силу пункта 4.3.2 Соглашения после получения от СПАО «Ингосстрах» заявки, АО «Альфастрахование» направило Страховщику потерпевшего через Аппаратно- программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда отказ в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» мотивированным отказом в выплате направило в адрес ФИО3 информацию, свидетельствующую о данном факте. Т.к, в данном случае страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты Страхового возмещения. Таким образом, поскольку Страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. 16.10.2019 ФИО3 было направлено письмо с отказом в возмещении по ПВУ ввиду наличия отказа по заявке в АО «Альфастрахование».

Просил суд отменить Решение, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.10.2020 №У-20-142347/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать. От ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, материалы предоставленные службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.10.2019г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Логан гос.№, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Форд Фокус гос.№

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

11.10.2019г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника.

Исходя из предоставленных документов, автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.10.2019г. и 29.10.2019г. заявки СПАО «Ингосстрах» были отклонены, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Т.к. в данном случае страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.10.2019г. ФИО3 было направлено письмо с отказом в возмещении по ПВУ ввиду наличия отказа по заявке в АО «АльфаСтрахование».

02.12.2019г. ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по его инициативе ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований«ДОНЭКС» экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы Транспортного средства.

05.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.03.2020г. ФИО3 обратилась с заявлением (претензией) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы транспортного средства.

31.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

После отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020г. №У-20-142347/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29.10.2020г. №У-20-142347/5010-008, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2020г. № У-20-142347/5010-008, уполномоченный обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования установленных Положением Банка России от 14.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 16.04.2018г.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств истцом представлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано другое. Следует иметь в виду, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.03.2021г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме с 15.03.2021г..

Судья: Е.А.Мамонова