Решение № 2-6190/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233199 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубля 99 копеек, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петерубург, <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный знак Р324№. В соответствии с материалом ГИБДД, участник ДТП ФИО1 без полиса ОСАГО, управляющий транспортным средством BS250-13VJ, регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 233199 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме, и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено и материалами дела и материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки АУДИ Q7, регистрационный знак Р 324 №, застрахованный в САО ЭРГО по договору страхования № М12-363816 от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем BS250-13VJ, регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 233199 руб., что актом отчета от 22.09.2014г., подготовленным ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

САО ЭРГО произвела оплату ООО «Росмоторс» ремонта автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак Р324№, что подтверждается счетом от 30.10.2014г. И платежным поручением от 30.01.2015г.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в соответствии с требованиями закона получил право требования возмещения убытков в пределах выплаченной и непогашенной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объёме.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, в размере выплаченной истцом и невозмещённой ему суммы 233199 руб

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5531.99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 387, 965, 15 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 233199 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,99 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: