Апелляционное постановление № 22-2497/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-2497/2017

Судья Мухина М.Ю.

№ 22-2497/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 141 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года в ..., ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 16 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, освобожден 11 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 23 мая 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 июля 2016 года;

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. . в возмещение материального ущерба от преступления 3000 рублей.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении <ДАТА> года в деревне ... тайного хищения имущества потерпевшего Л. на сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ в связи с наличием у него места работы в ООО ... или применить ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что судом первой инстанции не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, наряду с этим обязуется не совершать правонарушений, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мазуров В.В., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременность сожительницы. Оспаривал обоснованность квалификации совершенного им преступления по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абин С.В. поддержал позицию подзащитного, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации преступления и несправедливости назначенного наказания.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Л.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении в результате кражи значительного ущерба потерпевшему Л. ., который в приговоре никак не мотивирован.

По смыслу закона, степень значимости ущерба определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего, а значительность этого ущерба предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

При этом мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют документы, характеризующие имущественное положение потерпевшего, в том числе, подтверждающие размер его дохода, размер и периодичность поступления денежных средств в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, наличие у него иждивенцев.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший является владельцем нескольких ... и фактически занимается ... при этом похищенные у него две магнитолы, динамики и подиумы под них не являются предметами первой необходимости, а размер причиненного ущерба незначительно превышает 5000 рублей и не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный материальный ущерб нельзя признать значительным для потерпевшего, в связи с чем, исключает из приговора осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и явка с повинной.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки доводы осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении двух малолетних детей и беременности его сожительницы, о чем он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 243)

С учетом того, что показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты, а согласно вынесенному в отношении ФИО1 4 октября 2017 года приговору Шекснинского районного суда Вологодской области установлено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признать также обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетних детей и беременность его сожительницы.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО1 за кражу.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и совершившего преступление при рецидиве в период установленного в отношении него административного надзора суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, а также для условного осуждения, о чем он ставит вопрос в своей жалобе.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, в остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить его осуждение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетних детей и беременность его сожительницы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев