Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 (2-6593/2017;) ~ М-6968/2017 2-6593/2017 М-6968/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-1008/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указывая, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GL 350, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140, р/з .... ФИО3

После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков истцу перечислено страховое возмещение 113 810,07 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 620,14 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «Надежда» недополученную сумму страхового возмещения 113 810,07 руб., финансовую санкцию 800 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Заявила об уменьшении требований о взыскании финансовой санкции до 200 руб.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Согласно письменному отзыву САО «Надежда» в удовлетворении иска просит отказать т.к. из представленного административного материала усматривалась обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 около 08 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 212140, р/з ...., при повороте налево на не регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL 350, р/з ...., принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 признан виновным в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

04.10.2016 ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 25.10.2016 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 113 810,07 руб., что составляет 50 % от суммы материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Финансовые Системы» (227 620,14 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.06.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату 50 % суммы страхового возмещения в размере 113 810,07 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 23.10.2016 по дату выплаты страхового возмещения, а также финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Письмом от 11.10.2017 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экском» № водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з .... не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля) – остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з .... составляет 18,77 …26,29 м., что больше расстояния обнаружения опасности – 5-10 м.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 212140, р/з .... имел возможность предотвратить исследуемое столкновение, убедившись в безопасности производства маневра пересечения встречной полосы без создания помех встречным транспортным средствам, что исключало возможность развития аварийной ситуации.

В совокупности с пояснениями участников, проведенного исследования устанавливается наличие грузового автомобиля, перед двигающимся правее с полным, либо частичным (установить конкретнее не предоставляется возможным) выездом на правую обочину автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з ...., при выполнении маневра поворота, водитель автомобиля ВАЗ 212140, р/з .... обнаружил движение автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з ...., своевременно оценил опасность и принял меры к снижению последствий столкновения маневром влево, применение которого исключило блокирующее контактирование транспортных средств при столкновении (с большим перекрытием контактирующих участков и под углом 90 градусов) и привело к скользяще-блокирующему контакту, что значительно ослабило ударный контакт при столкновении исследуемых транспортных средств, что привело к существенному уменьшению материального ущерба.

Согласно установленного механизма развития исследуемого ДТП от 29.09.2016, в заданной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з .....

Водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з .... в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.9, 10.1 ПДД РФ.Водитель автомобиля ВАЗ 212140, р/з .... в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ.

Экспертное заключение основано на материалах дела, компетенция эксперта сомнений не вызывает, выводы мотивированы, не противоречивы, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Анализируя в совокупности материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140, р/з .... ФИО3, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, который имел возможность предотвратить исследуемое столкновение, убедившись в безопасности производства маневра пересечения встречной полосы без создания помех встречным транспортным средствам, что исключало возможность развития аварийной ситуации.

Вина водителя автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з .... ФИО2 в ДТП и причинении вреда отсутствует, т.к. он не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения.

Движение автомобиля под управлением истца в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ с полным, либо частичным (установить конкретно не представляется возможным) выездом на правую обочину, в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не находится.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, отвечающим за причинение вреда лицом, виновным в ДТП и застраховавшим свою ответственность, в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, р/з Т404ТТ22 с учетом износа составляет 227 620,14 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые Системы» № № от 11.10.2016.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не определена, страховщик произвел страховую выплату в размере 50% в сумме 113 810,07 руб. на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Недоплата выплаченного страхового возмещения по заявлению истца составляет 113 810,07 руб. (227 620,14 руб. – 113 810,07 руб.).

С учетом произведенной страховщиком истцу выплаты, суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 113 810,07 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 04.10.2016, а выплата произведена 25.10.2016, с просрочкой 1 день, размер финансовой санкции за указанный период составляет 200 руб. (400 000 руб. * 0,05%).

Указанную сумму финансовой санкции суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 480,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 113 810 руб. 07 коп., финансовую санкцию 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 480 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров