Решение № 12-108/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-108/2017)

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

04 июля 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с заявлением о восстановлении срока обжалования и обжалования определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Считает, что пропустил срок обжалования в связи с тем, что получил копию определения посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определений обжаловал его в Красноярский районный суд, однако определением Красноярского районного суда отказано в принятии жалобы, поскольку жалоба содержит требования об отменен двух определений.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из изложенного следует восстановить срок ФИО1 принесения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данного определения не выносил, это является ответ на ходатайство, вместе с тем, подтвердил свою подпись в копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленной ФИО7 копии определения в судебном заседании установлено, что инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по составу правонарушения, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, предоставленных инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 не содержат оригинал данного определения, кроме того материалы дела не содержат сведений экспертной оценки состояния здоровья ФИО7, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ при наличии нарушений п. 10.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки, в связи с чем, данное определение подлежит отмене и направлению в орган, принявший данное решение для повторного рассмотрения, в ходе которого необходимо установить тяжесть причиненного вреда здоровью Марстиросян, установить наличие или отсутствие причинения вреда здоровью действий водителя ФИО8, наличие либо отсутствие в ее действиях нарушений пп. 9.1, 1.5, 11.1, 9.10 ПДД, прямой причинно-следственной связи действий ФИО8 и вреда здоровью ФИО7.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Отменить определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Направить на новое рассмотрение в ФИО6 МВД России по <адрес>.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2