Решение № 2-1199/2025 2-7605/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1199/2025

Дело № 2-1199/2025

26 марта 2025 года

УИД 29RS0018-01-2024-004888-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство «Renault Sandero» с гос. рег. знаком <***> получило механические повреждения. 27.12.2023 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, указав на невозможность проведения восстановительного ремонта. 18.01.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб. 15.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18.04.2024 требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. 09.08.2024 истец направил ответчику требование о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг. Письмом от 16.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2024 истцу также отказано во взыскании убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 13.10.2024 № 10601/24Г, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 560 126 руб. 80 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 344 руб. 95 коп., убытки в размере 416 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 24.03.2024 в размере 3 000 руб. и 11.09.2024 в размере 3 000 руб., штрафы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что решение финансового уполномоченного от 18.04.2024 страховая компания исполнила только после подачи настоящего иска, к этому времени истец уже потерял интерес в организации ремонта со стороны страховщика, поэтому просит выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить убытки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, размер убытков не оспаривал.

Третье лицо ГБУ АО «Региональная транспортная служба», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве указав, что транспорте средство «ЛИАЗ 429260» с гос. рег. знаком <***> на момент ДТП находилось в пользовании ООО «Архтрансавто» на основании договора аренды от 28.12.2018 № 65.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ЛИАЗ» с гос. рег. знаком <***> (транспортное средство принадлежит на праве оперативного управления ГБУ АО «Региональная транспортная служба», находится в пользовании ООО «Архтрансавто» на основании договора аренды от 28.12.2018 № 65), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Sandero» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

27.12.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, также просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

10.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 143 444 руб. 95 коп., с учетом износа – 98 100 руб.

18.01.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб.

Письмом от 24.01.2024 финансовая организация сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия), датированное 12.02.2024, с требованиями организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 7 000 руб.

Письмами от 03.04.2024 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 удовлетворены требования истца в части возложения на финансовую организацию обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом произведенной выплаты 98 100 руб.

07.08.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия), датированная 01.08.2024, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии от 12.02.2024 в размере 7 000 руб. и претензии от 01.08.2024 в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (претензия с аналогичными требованиями от истца поступила в финансовую организацию 14.08.2024).

Также 07.08.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 07.08.2024 в размере 7 000 руб.

16.09.2024 письмом финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего с финансовой организации взыскана неустойка в размере 1 % каждый день просрочки, исчисленная на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 25.01.2024 и по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 18.04.2024, но не более суммы 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что для составления претензий и обращений законом установлен простой порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению. По требованиям истца о взыскании страхового возмещения принято решение финансовым уполномоченным от 18.04.2024.

Не согласившись с последним решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 13.12.2024 финансовая организация выдала и направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ФИО6 ФИО7).

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца на получение в установленный законом срок натуральной формы страхового возмещения доказан, что, среди прочего, подтверждается решениями финансового уполномоченного от 18.04.2024 и от 26.09.2024, не оспоренным страховой компанией, а также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.01.2025 по делу № 2-1028/2025, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 26.09.2024 в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Несмотря на возложение на страховую компанию обязанности выдать направление на ремонт по решению финансового уполномоченного от 18.04.2024, данное требование ответчиком исполнено 13.12.2024, то есть после обращения в суд с настоящим иском. В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика истец вправе перейти на денежную выплату страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, длительное время не исполнял возложенную финансовым уполномоченным в решении от 18.04.2024 обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности страховщика по организации натуральной формы страхового возмещения, определяется судом на основании экспертного заключения ответчика и составляет сумму 143 444 руб. 95 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 45 344 руб. 95 коп. (143 444,95 – 98 100).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии от 03.04.2024 в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения. Все остальные претензии истца не подлежат включению в состав страхового возмещения, относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Ввиду того, что ответчик не исполнил натуральное обязательство, выплаченная сумма страхового возмещения не может учитываться при исчислении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 172 руб. 48 коп. ((45 344,95 +7 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение истца, не оспоренное ответчиком, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 13.10.2024 № 10601/24Г, изготовленного по поручению истца и не оспоренного стороной ответчика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 560 126 руб. 80 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение убытков в размере 416 681 руб. 85 коп. (560 126,8 – 143 444,95). Учитывая, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 416 681 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона, без учета установленных судом по делу обстоятельств. Как было указано выше, решение финансового уполномоченного от 18.04.2024 исполнено ответчиком с нарушением срока и после подачи иска, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещении в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию, так как правоотношения по взысканию страхового возмещения и производные от него требования регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об ОАГО», которым предусмотрено взыскание штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требование удовлетворены, истец вправе требовать взыскания судебных расходов по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., подтверждаются договором от 13.10.2024 № 10601/24Г и кассовым чеком от 13.10.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску и на основании него судом определен размер убытков.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 13 000 руб. (7 000 руб. – за составление претензии от 01.08.2024, 6 000 руб. – за составление двух обращений к финансовому уполномоченному 24.03.2024 и 11.09.2024), что подтверждается квитанциями от 24.03.2024, 01.08.2024 и 11.09.2024. Услуги исполнителем оказаны, а именно: претензия и обращения финансовому уполномоченному составлены и поданы.

Размер указанных судебных расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 226 руб. (14 226 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 344 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 7 000 руб., штраф в размере 26 172 руб. 48 коп., убытки в размере 416 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., всего взыскать 528 198 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева