Решение № 07-365/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 07-365/2026

Судья Сиохина Ю.К. № 07р-365/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009975-14


РЕШЕНИЕ

Волгоград 10 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 ноября 2025 г. № 1/2-25/2349 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. № 12-31/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 14 января 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО1 ФИО2 просит отменить акты, вынесенные в отношении него, заявляя, что принадлежащие ему объекты недвижимости, на фасаде которых размещены объявления, не используются им в предпринимательской деятельности, в связи с чем размер штрафа за совершённое им по неосторожности правонарушение определён неверно.

ФИО1 и представитель территориальной комиссии, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявила, что в настоящее время фасад здания, за ненадлежащее состояние которого ФИО1 привлечён к ответственности, приведён в надлежащее состояние, представила его соглашение с иными лицами о порядке совместного содержания фасада.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пп.3.3.4.1, 3.3.4.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 установлено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается загрязнение поверхности их стен, загрязнение штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений.

В силу п.3.3.11.2 указанных Правил запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии со ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утверждённых органами местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений влечёт наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с названной выше нормой послужили выводы о том, что 7 октября 2025 г. в 8 часов 40 минут ФИО1 являясь собственником земельных участков и помещений в здании, расположенном в <адрес> не обеспечил удаление объявлений с его фасада.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2025 г. (л.д. 68), выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО1 (л.д. 72-77), протокола осмотра от 7 октября 2025 г. с фототаблицей, на которой изображено здание, предназначенное для торговли, с вывесками о продаже в нём различных товаров, расположении магазинов (л.д. 78,79), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 как собственника здания квалифицированы по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Правилами благоустройства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что указанное здание не используется в предпринимательских целях, убедительно опровергаются фотоматериалом и сведениями о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя. Сведений о какой-либо иной форме использования указанных объектов недвижимости иными лицами предпринимателем и его защитником не представлено.

Вопреки доводам защитника устранение последствий правонарушения после его выявления не являются обстоятельством, исключающим ответственность за его совершение.

Оценивая представленную защитником копию соглашения о распределении обязанностей между сособственниками здания, судья принимает во внимание, что ни при рассмотрении материалов дела территориальной административной комиссией, ни в ходе судебного разбирательства это соглашение не было представлено, о его существовании ФИО1 и его защитник не сообщали. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения названного соглашения.

Решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом и судьёй с правильным определением его статуса, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ему назначено согласно санкции ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 18 ноября 2025 г. № 1/2-25/2349 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. № 12-31/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пузенко Ю.А.