Решение № 2-3764/2018 2-468/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3764/2018

№ 2-468/2019

36RS0006-01-2018-003737-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к управе Центрального района городского округа г.Воронеж о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным повреждением, указывая, что 30.06.2018 года водитель, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, соблюдая все Правила дорожного движения РФ, двигался по улице Средне-Московская г. Воронежа, где около дома №69 внезапно произошел обвал дорожного полотна проезжей части. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на участке дороги по ул. Средне-Московская, д.69, г. Воронежа в результате обвала дорожного полотна образовался дефект дорожного покрытия (яма), параметры которой, согласно составленному инспектором ДПС акту от 30.06.2018 года, составили: по ширине - 2,8 м., длине - 3,7 м., глубине - 0,9 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение, предупреждающие об опасном участке дороги вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, обвал произошел в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к управе Центрального района г.о.г. Воронеж, а обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции управы Центрального района г.о.г. Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района г.о.г. Воронеж возлагается на Управу Центрального района г.о.г. Воронеж. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60325 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 196800 рублей. За составление акта осмотра истец заплатила10000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 206800 рублей (196800 рублей + 10000 рублей). 03.07.2018 года ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, которое было получено 03.07.2018 года, однако представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж на осмотр не явился, несмотря на ответ на уведомление со стороны ответчика, в котором он обязался направить представителя для осмотра ТС. За отправку уведомления истец оплатил150 рублей. Уведомление об осмотре также было направлено Главе г.о.г. Воронеж, и было вручено 03.07.2018 года. 20.07.2018 года истец отправил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая была получена 20.07.2018 года. Однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил, сославшись на то, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счет средств бюджета городского округа город Воронеж производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Претензия также была направлена в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, вручена 20.07.2018 года, однако ответа не последовало. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере196800 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере10000 рублей; расходы на отправку уведомления в размере 150 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере5270 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.10.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ГДДХиБ» и ООО «ТеплоСервис».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика управа Центрального района городского округа г.Воронеж на ООО «ТеплоСервис»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Центрального района г.Воронежа; гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТеплоСервис» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169800 рублей; расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5270 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на отправку уведомления в размере 150 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТеплоСервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» по доверенности ФИО4 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации городского округа г.Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 10).

на проезжей части у дома №69 по ул. Средне-Московской г.Воронежа произошел обвал дорожного полотна проезжей части (ширина – 2,8 м, длина – 3,7 м, глубина – 0,9 м), в результате чего 30.06.2018 года в 02:30 двигавшийся по дороге автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 50-54).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

26.06.2018 года ООО «ТеплоСервис» обратилось в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с заявлением на получение разрешения на осуществление аварийно-восстановительных работ по объекту: участок тепловой сети по улице Войкова у жилого дома по адресу: ул. Среднемосковская, д. 69 (т. 1 л.д. 101).

26.06.2018 года ООО «ТеплоСервис» гарантийным письмом №110 приняло на себя после проведения аварийно-восстановительных работ на магистральном трубопроводе на участке тепловой сети по улице Войкова от ТК-2/11 до ТК-2/12 у жилого дома по адресу: ул. Среднемосковская, д. 69, обязательство произвести за счет собственных средств комплексное восстановление нарушенного благоустройства (тротуары) с надлежащим качеством согласно приложению №1 к Порядку производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV, в срок до 30.06.2018 года (т. 1 л.д. 102).

Согласно плану-графику выполнения работ, утвержденному генеральным директором ООО «ТеплоСервис», восстановление благоустройства планировалось 30.06.2018 года (т. 1 л.д. 103).

На основании заявления ООО «ТеплоСервис» от 26.06.2018 года на получение разрешения на осуществление аварийно-восстановительных работ Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж 28.06.2018 года было разрешено ООО «ТеплоСервис» проведение аварийных земляных работ для ремонта сети теплоснабжения по адресу: ул. Войкова – ул. Средне-Московская, д. 69, в срок до 30.06.2018 года, в срок до 02.07.2018 года должен быть оформлен акт о восстановлении благоустройства в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, 28.06.2018 года между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Учреждение) и ООО «ТеплоСервис» (Заявитель) было заключено соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №199(А), по которому Заявитель обязуется произвести земляные работы, выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Войкова – ул. Средне-Московская, 69, на подземных коммуникациях (других объектах) – ремонт сети теплоснабжения, площадью (ориентировочно) км.м – 6,00кв.м, в г. Воронеж согласно представленному графику производства работ с 26.06.2018 года по 30.06.2018 года в порядке, установленном Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 года №439-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», и сдать выполненные работы Учреждению по акту (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно п. 2.3.10 соглашения на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №199(А) от 28.06.2018 года, в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, по вине Заявителя (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме.

09.07.2018 года муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес ООО «ТеплоСервис» было направлено уведомление № 2169/ГДДХиБ о необходимости сдачи восстановленного благоустройства по разрешению №199 (А) от 28.06.2018 года (т. 1 л.д. 99).

26.09.2018 года был подписан акт ООО «ТеплоСервис» и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что по разрешению №199 (А) от 28.06.2017 года ремонт сети теплоснабжения по адресу: ул. Войкова – ул. Средне-Московская, 69, первые сдали, а вторые приняли восстановление нарушенных элементов благоустройства, вывоз строительного мусора, замечаний нет (т. 1 л.д. 100).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Учитывая, что работы по ремонту верхних слоев дорожного покрытия с восстановлением нарушенного благоустройства на момент дорожно-транспортного происшествия (30.06.2018 года) не были сданы ООО «ТеплоСервис», и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» не были приняты, а также в силу п. 2.3.10 соглашения на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №199(А) от 28.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате обвала дорожного полотна на проезжей части в районе дома №69 по ул.Средне-Московская города Воронежа 30.06.2018 года, лежит на ответчике ООО «ТеплоСервис».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №3084/7-2, №3085/7-2 от 29.04.2019 года усматривается следующее:

Какие-либо основания исключить возможность образования повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанных в справке 36СС №107678 от 30.06.2018 года и в акте осмотра ТС №60325 от 05.07.2018 года под позициями №1-16, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.06.2018 года, у эксперта отсутствуют. Высказаться о факте наличия и возможности образования повреждения левого переднего колеса и днища автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, как это указано в справе о ДТП 36СС №107678 от 30.06.2018 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.06.2018 года, по имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным.

Исходя из анализа материалов настоящего дела №2-468/2019 и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составит:

- без учета износа 169800 рублей;

- с учетом износа 85300 рублей (т. 1 л.д. 200-211).

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд признает указанное экспертные заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и характер образования повреждений ТС, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, в том числе имеющимися материалами дела об административном правонарушении с указанием повреждений автомобиля истца, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, по более полным материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, из них:

- за составление искового заявления о взыскании ущерба - 6000 рублей;

- за участие представителя в четырех судебных заседаниях 04.10.2018 года, 08.11.2018 года, 29.11.2018 года 25.03.2019 года – 24000 рублей (по 6000 рублей за каждое слушание дела).

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д.159-167, 245, 250, Т.2 л.д.1-3).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству Центральным районным судом г.Воронежа 24.08.2018 года, при этом иск был предъявлен первоначально к ненадлежащему ответчику управе Центрального района городского округа города Воронеж. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 04.10.2018 года, 08.11.2018 года, 29.11.2018 года и поддерживал требования к ненадлежащему ответчику. Лишь 29.11.2018 года по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Воронежа была произведена замена ответчика управа Центрального района городского округа г.Воронеж на ООО «ТеплоСервис».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении расходов в размере 18000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 04.10.2018 года, 08.11.2018 года, 29.11.2018 года, не подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, состоящие из: 6000 рублей- за составление искового заявления, 6000 рублей- за участие представителя истца в судебном заседании 25.03.2019 года.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцом во внесудебном порядке истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по составлению оценки в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 248, 249), также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (т. 1 л.д. 60, 244), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления управе Центрального района городского округа города Воронеж в сумме 150 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 241, 242, 243), в удовлетворении которых надлежит отказать, ввиду того, что ответчиком по настоящему спору является ООО «ТеплоСервис», а не управа Центрального района городского округа города Воронеж.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом уточненных требований цена иска по настоящему делу составила 169800 рублей 00 копеек, соответственно по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 4596 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 5270 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 674 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 4596 рублей.

Кроме того, экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ выставлен счет на сумму 27088 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (т.1 л.д.212, 213).

Согласно указанному заявлению, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 27088 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТеплоСервис» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 169800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4596 рублей, а всего 196396 /сто девяносто шесть тысяч триста девяносто шесть/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, государственную пошлину уплаченную в Центрально-Черноземный банк №9013 филиал №161 по чеку-ордеру от 20.08.2018 года, частично в сумме 674 /шестьсот семьдесят четыре/ рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 27088 /двадцать семь тысяч восемьдесят восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года