Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Минасян Лазеру Арутюновичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 08.09.2017 на ул.Новаторов, 8 в г.Тимашевске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», гос.рег.знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, договор ОСАГО также отсутствовал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просила взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно сумму ущерба в размере 129882,44 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3798,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1590,00 рублей, на оплату независимой оценки в размере 5700,00 рублей. Пояснив, что она настаивает на взыскании заявленной суммы, так как она возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, поскольку есть заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, которое может быть доказательством при определении ущерба, но не заключение независимой оценки, представленной истцом. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, представил договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак <№>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак <№> и автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак <№> под управлением ответчика ФИО3, который также является и собственником автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта №010/18 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак <№> составляет без учета износа 68776,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное экпертом-техником ИП ФИО6 суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и транспортное средство.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что она не настаивала на проведении повторной автотехнической экспертизы, так как ею было представлено заключение независимого оценщика, суд не может принять во внимание, так как к экспертному заключению, представленному стороной, суд относится критически, полагая, что в условиях не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя взять его за основу при определения размера, причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного с ФИО5

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с <ФИО>8 в размере 68776,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено документально, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3798,00 рублей, также оплачены юридические услуги в размере 15000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 1590,00 рублей и услуги независимого оценщика в размере 5700,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2263,28 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1590,00 рублей необходимо отказать, так как нотариусом выдана на имя нескольких представителей общая судебная доверенность, без указания на ведение конкретного дела.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 5700,00 рублей, поскольку законом не установлена обязанность истца в досудебном порядке проводить оценку ущерба, оценка проведена по инициативе самого истца, без участия второй стороны, размер ущерба необоснованно завышен, заключение не было признано допустимым доказательством при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №6757 от 27.11.2017 следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 15000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и Минасян Лазеру Арутюновичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 68776,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2263,28 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а всего 86039,28 (восемьдесят шесть тысяч тридцать девять рублей 28 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -