Решение № 2-924/2024 2-924/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-924/2024

51RS0020-01-2024-001029-43

Мотивированное
решение составлено 13.09.2024 Дело № 2-924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости нанесенного ущерба, не покрытого страховой суммой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости нанесенного ущерба, не покрытого страховой суммой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании иска указал, 29 марта 2024 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу – Мурманская область, автодорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петразоводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия 1205 077 с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е-280 (гос. номер №...), принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Кобальт (гос. номер №...), принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была затрахована в АО СК «Двадцать первый век». В порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Двадцать первый век» приняло заявление ФИО1 о страховой выплате, и 24 июня 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта №... стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 421 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 306 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 150 700 рублей; В соответствии с заключением эксперта №...-О стоимость восстановительного ремонта составила 596 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 912 400 рублей без учета износа таковых.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 755 700 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы - 50 000 рублей, госпошлину в размере 10 757 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу – Мурманская область, автодорога Р-21 «Кола» в районе «Пиренги» +2 км в сторону севера с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е-280 (гос. номер №...), принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Кобальт (гос. номер №...), принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ФИО1 была затрахована в АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что 29 марта 2024 около 12:30 час. он двигался по а/д «Кола» 1205 км+77,3 м со стороны г. Мурманск в сторону г. Санкт-Петербург на своем автомобиле. При совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля, не обратив внимание на то, что двигающийся за ним автомобиль в этот момент осуществляет маневр обгона, приступил к обгону. В результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно представленному истцом заключению №... от 14 июля 2024 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость КТС транспортного средства Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак <***> составляет 1 306 400 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО3, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что экспертное заключение независимого специалиста содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 755 700 рублей (1306400 руб. - 150 700 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение основного требования истца в полном объеме, в связи, с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости нанесенного ущерба, не покрытого страховой суммой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 755 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова