Постановление № 1-254/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

потерпевшего - ФИО1,

обвиняемой - ФИО4,

ее защитника в лице адвоката - Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, получившей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года в 03 часа 28 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, прибыли к зданию филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, третий микрорайон, дом 22, где ФИО1 передал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, сообщив PIN-код, для снятия денежных средств в размере 1 000 рублей, необходимых для приобретения спиртных напитков. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4, выйдя из салона автомобиля, направились в указанное помещение, где ФИО3 посредством банкомата АТМ 11120218 осуществила снятие с банковской карты ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей, а находящаяся рядом ФИО4 обнаружила, что на счету карты потерпевшего имеется остаток в размере 63 458 рублей 22 копеек.

В этот момент ФИО4, убедившись, что ФИО1 находится в салоне автомобиля и не подозревает о ее преступных намерениях, воспользовавшись тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решила тайно похитить с его банковской карты денежные средства в целях личного обогащения. При этом, ФИО4 не сообщила ФИО3 и ФИО2 о своем преступном замысле.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4 примерно в 03 часа 50 минут того же дня, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, сообщила ФИО3 о том, что ФИО1 якобы велел ей снять с его карты еще 30 000 рублей, тем самым ФИО4 ввела ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

12 июля 2018 года в 03 часа 53 минуты ФИО3, находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, третий микрорайон, дом 22, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, посредством банкомата АТМ 11120218 сняла деньги в размере 30 000 рублей, обналичив их с банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, после чего передала их ФИО4

Примерно в 03 часа 55 минут того же дня ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сели в салон автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где ФИО4 передала ФИО1 деньги в размере 1 000 рублей, необходимые для приобретения спиртных напитков, а денежные средства в размере 30 000 рублей оставила себе, тем самым тайно похитив их. Далее, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, находясь в салоне указанного транспортного средства под управлением ФИО3 поехали употреблять спиртные напитки.

12 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО4, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля вместе с ФИО1, обнаружила на заднем пассажирском сидении банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, воспользовавшись тем, что последний не видит ее, заведомо зная, что на счету карты потерпевшего находятся денежные средства, а также зная PIN-код к ней, завладела картой с целью последующего снятия с нее денежных средств.

Продолжая следовать преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в 08 часов 59 минут того же дня прибыла в торговый центр «Гранд» по адресу: <...>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, посредством банкомата АТМ 246668 тайно похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

12 июля 2018 года в 09 часов 31 минуту ФИО4 прибыла в помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, третий микрорайон, дом 22, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, посредством банкомата АТМ 10928121 тайно похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО4 в присутствии своего защитника - адвоката Доржиновой К.Ю. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. В обоснование доводов указал, что ФИО4 принесла ему извинение, которые им приняты, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. В настоящее время он никаких претензий, в том числе морального характера к ФИО4 не имеет, поскольку ее простил, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО4 и ее защитник - адвокат Доржинова К.Ю. пояснили, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено ими для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Свое ходатайство, а также ходатайство потерпевшего ФИО1 они поддержали, мотивируя тем, что ФИО4 ранее не судима, с потерпевшим ФИО1 примирилась, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий к ней потерпевший не имеет. В связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая ФИО4 также пояснила, что она полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку это, по его мнению, не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, а именно неотвратимости наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное обвиняемой ФИО4, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он молода (18 лет), ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (1 год 6 месяцев), получила неполное среднее образование, временно не работает, имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, дала своим действиям отрицательную оценку, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, в судебном заседании публично принесла свои извинения потерпевшей стороне.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что примирение с обвиняемой ФИО4 действительно состоялось, он простил ее, похищенное имущество ему возвращено - похищенные 15 000 рублей ему вернул следователь, оставшиеся 30 000 рублей ему вернула сама ФИО4 В настоящее время он никаких претензий к ФИО4, в том числе материального и морального характера, не имеет. Он в полном объеме удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда. В настоящее время он никаких претензий, в том числе, материального и морального характера, к ФИО4 не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемой последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: три денежных билета банка России достоинством 5 000 рублей каждая: №№ БЕ 6821259, зг 3706871 и КА 0109536; упаковочная коробка от сотового телефона фирмы «Honor 8 Lite»; кассовый чек на сумму 15 999 рублей от приобретения сотового телефона фирмы «Honor 8 Lite», возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1; детализация абонентского номера <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, выписка из Калмыцкого отделения г. Элиста № 8579 ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <данные изъяты> о снятии денежных средств от 12 июля 2018 года, компакт-диск «Verbatim» DVD-R с видео-файлами: «10928121_120718», «Обзор», «ФИО5», «Гранд 246668» - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: три денежных билета банка России достоинством 5 000 рублей каждая: №№ БЕ 6821259, зг 3706871 и КА 0109536; упаковочная коробка от сотового телефона фирмы «Honor 8 Lite»; кассовый чек на сумму 15 999 рублей от приобретения сотового телефона фирмы «Honor 8 Lite», возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.; детализация абонентского номера <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, выписка из Калмыцкого отделения г. Элиста № 8579 ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <данные изъяты> о снятии денежных средств от 12 июля 2018 года, компакт-диск «Verbatim» DVD-R с видео-файлами: «10928121_120718», «Обзор», «ФИО5», «Гранд 246668» - подлежат хранению при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: А.А. Чимидов