Решение № 2-6243/2024 2-6243/2024~М-5562/2024 М-5562/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-6243/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-005632-49

Производство № 2-6243/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами по итогам торгов заключен договор аренды земельного участка № Т-202/0483 от 23.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома на арендованном земельном участке, ФИО3 произвел оплату за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору № 60579-09-23/СВЕРД в сумме 70000 руб.

25.03.2024 ФИО3 получил уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация оказала истцу услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме на сумму 70000 руб.

25.03.2024 подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

06.06.2024 ФИО3 получил от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующему основанию – основная часть земельного участка с кадастровым номером *** расположена в территориальной зоне ТОП-1 – территория общего пользования, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», в которой не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства».

Согласно фрагменту 18 карты градостроительного зонирования территории МО «город Екатеринбург», земельный участок *** полностью попадает в границы территориальной зоны ТОП-1 – территории общего пользования.

Размещение объектов индивидуального жилищного строительства в зоне ТОП-1 согласно ст. 40 Правил землепользования и застройки городского округа не предусмотрено. Также, согласно карте функциональных зон лист 1 Генерального плана городского округа на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, спорный земельный участок полностью попадает в Зону рекреационных территорий. Таким образом, не предполагается возможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участке.

Письмом от 07.08.2024 МУГИСО предложило истцу расторгнуть договор аренды земельного участка № Т-202/0483 от 23.08.2023 датой его заключения и инициировать процедуру возврата уплаченной арендной платы. Вопрос возмещения убытков в виде расходов на подключение к электрическим сетям предложено решать в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 23.08.2023 между МУГИСО и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № Т-202/0843, по условиям которого последний принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1609 кв.м, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН участка, сроком на 20 лет. Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором (л.д. 9-10).

В соответствии с Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, земельный участок с кадастровым номером *** находится в функциональной зоне «зоны рекреационного назначения».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, указанный земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 (парки, набережные, бульвары).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.10.2022 № 3361 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» внесены изменения в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны Ж-1 и установления территориальной зоны Р-1 и территории общего пользования ТОП-1 в соответствии с функциональным зонированием Генерального плана.

В связи с чем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что установленное территориальное зонирование в отношении спорного земельного участка не предусматривает использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2024 № 21.8-06/003/3346, по результатам рассмотрения вопроса о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО3 указано о недопустимости размещения недвижимого объекта, поскольку основная часть земельного участка расположена в территориальной зоне ТОП-1 (л.д. 14).

В свою очередь, 22.08.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого договор расторгнут с 03.08.2023 (л.д. 16).

Истцом заявлены убытки в рамках договора аренды в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям земельного участка № ***.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам, ФИО3 заключено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору № 60579-09-23/СВЕРД для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. ***, кадастровый номер *** (л.д. 17-19).

В соответствии с уведомлением от 25.03.2024, сетевая организация ОАО «РЖД» оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме на сумму 70000 руб. (л.д. 20).

25.03.2024 подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д. 21).

Из платежного поручения № 86 от 25.09.2023 следует, что ФИО3 произведена оплата за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору № 60579-09-23/СВЕРД в размере 70000 руб. (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, отсутствия у истца законных оснований для пользования земельным участком по условиям договора аренды - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о расторжении.

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий Министерства в связи с предоставлением сведений о территориальной зоне Администрацией г. Екатеринбурга, суд находит несостоятельными. При проведении аукциона и заключения договора аренды на стороне ответчика лежала обязанность соблюдения требований законодательства, в том числе, соблюдения Правил землепользования и застройки.

В связи с чем, убытки, понесенные ФИО3 по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям на спорном земельном участке, находятся в причинно-следственной связи с заключением МУГИСО незаконного договора аренды, и подлежат возмещению последним в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.06.2024, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: анализ документов, консультация заказчика, запрос и получение необходимых документов, обращение с претензией, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей. (п. 4.2).

Из расписки в получении денежных средств от 14.06.2024 следует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 30).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Судом учитывается отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.

Определяя размер судебных издержек, учитывая объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, выраженных в консультации по делу, сбор документов, составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет сумму 15000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. В остальной части суммы издержек суд отказывает.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) убытки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова