Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-2883/2019;)~М-2658/2019 2-2883/2019 М-2658/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело № 2-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 01.10.2019г. ФИО2,

представителя ответчика

ООО «Специализированный застройщик

«Синара-Девелопмент»

по доверенности от 01.01.2020г. ФИО3,

представителя третьего лица

ООО «УК «ТЭРА»

по доверенности от 10.01.2020г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» о возложении обязанности произвести замену теплового счетчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ООО «САНЕКСТ.ПРО», в котором просит обязать ответчиков произвести замену теплового счетчика SANEXT Mono RM Ду 15Qmax0.6M-Bus универсальный, заводской номер, дата выпуска 21.09.2017г., установленного для адрес на исправный в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и ФИО1 13.07.2017г. заключен договор долевого участия номер. В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2018г., подписанным между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», истец является собственником жилого помещения номер адрес, где и проживает. В соответствии с проектной документацией, его квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, расходуемой на отопление, счетчика SANEXT Mono RM Ду 15Qmax0.6M-Bus универсальный, заводской номер, дата выпуска 21.09.2017г. Производителем указанного ИПУ тепловой энергии является ООО «САНЕКСТ.ПРО». В ходе эксплуатации указанный прибор учета вышел из строя. После его обращения в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом – ООО «УК «ТЭРА», комиссией в составе представителей ООО «УК «ТЭРА», ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ООО «Сакс-ТМ», а также АНО «Волгоградэкспертиза» был произведен демонтаж указанного прибора учета для проведения экспертного исследования. В соответствии с заключением эксперта номер от 31.07.2019г. теплосчетчик компактный механический SANEXT Mono RM Ду 15Qmax0.6M-Bus универсальный, заводской номер, дата выпуска 21.09.2017г., находится в нерабочем состоянии вследствие заклинивания крыльчатки. Причиной остановки (заклинивания) крыльчатки является наличие в подшипнике крышки непластичного вещества белого цвета. Вещество, обнаруженное в подшипнике крышки проточной части, по цвету, размеру частиц, консистенции отличается от загрязнений на остальных поверхностях проточной части. Внешний вид вещества, обнаруженного в подшипнике крышки проточной части, не характерен загрязнениям теплоносителя, подаваемым ресурсоснабжающей организацией, а также загрязнениям, образующимся при проведении ремонтных работ системы отопления дома. Внешний вид вещества характерен для технической смазки, утратившей пластичность в процессе эксплуатации. Таким образом, неисправность указанного прибора учета вызвана не действиями пользователя, а является гарантийным случаем – применение некачественной смазки допущено производителем вышеуказанного прибора. Претензия о замене неисправного прибора учета тепловой энергии была направлена в адрес застройщика 11.11.2019г., ответ до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поскольку представленные материалы дела доказательства полностью исключают вину застройщика. Считают, что именно ООО «САНЕКСТ.ПРО» является изготовителем и соответственно виновным в нарушении прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «САНЕКСТ.ПРО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЭРА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями статьи 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и ФИО1 13.07.2017г. заключен договор долевого участия №1035/17-01/5-8/3.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2018г., подписанным между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ФИО1 является собственником жилого помещения номер адрес.

В соответствии с проектной документацией, квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, расходуемой на отопление, счетчика SANEXT Mono RM Ду 15Qmax0.6M-Bus универсальный, заводской номер, дата выпуска 21.09.2017г. Производителем указанного ИПУ тепловой энергии является ООО «САНЕКСТ.ПРО».

В ходе эксплуатации указанный прибор учета вышел из строя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, иди с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом -. или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными: им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» номер от 31.07.2019г., теплосчетчик компактный механический SANEXT Mono RM Ду 15Qmax0.6M-Bus универсальный, заводской номер, дата выпуска 21.09.2017г., находится в нерабочем состоянии вследствие заклинивания крыльчатки. Причиной остановки (заклинивания) крыльчатки является наличие в подшипнике крышки непластичного вещества белого цвета. Вещество, обнаруженное в подшипнике крышки проточной части, по цвету, размеру частиц, консистенции отличается от загрязнений на остальных поверхностях проточной части. Внешний вид вещества, обнаруженного в подшипнике крышки проточной части, не характерен загрязнениям теплоносителя, подаваемым ресурсоснабжающей организацией, а также загрязнениям, образующимся при проведении ремонтных работ системы отопления дома. Внешний вид вещества характерен для технической смазки, утратившей пластичность в процессе эксплуатации. Таким образом, неисправность указанного прибора учета вызвана не действиями пользователя, а является гарантийным случаем – применение некачественной смазки допущено производителем выш???????????

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.