Апелляционное постановление № 22-724/2023 4/16-15/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 4/16-15/2023

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-724/2023

производство № 4/16-15/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 мая 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Горбачева Е.А., выступающего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2012 года ФИО1 осужден с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 года и 13 марта 2015 года испытательный срок продлен на 2 и 3 месяца.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2016 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст.ст.74, 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19 мая 2016 года, конец срока: 11 апреля 2024 года.

Защитник-адвокат Горбачев Е.А., выступающий в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев Е.А., выступающий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда ввиду незаконности. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УПК РФ, отмечает, что указанной нормой закона не закрепляется обязательный учет имеющихся у осужденного взысканий. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было поддержано администрацией исправительного учреждения, которая отметила устойчивую положительную динамику в исправлении осужденного, указывает на имеющиеся поощрения и отсутствие более 5 лет нарушений режима порядка отбывания наказания. Указывает, что судом в основу принятого решения положены данные о наличии взысканий пяти и семилетней давности, погашенных по сроку давности, а также характеризующие сведения о поведении осужденного в период нахождения его в следственном изоляторе. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому факту, что осужденный ФИО1 более 5 лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Считает, что судом не было приведено достаточных и основанных на законе выводов о том, почему представленные ИУ положительно характеризующие данные на ФИО1 в своей совокупности не могут являться основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Просит об отмене обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование указывает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, перепутал характер допущенных нарушений с видами наложенных взысканий и ошибочно об этом указал в обжалуемом постановлении. Утверждает, что суд не рассмотрел и не указал в решении время, прошедшее с момента последнего взыскания и не дал этому обстоятельству оценку, не указал об отношении к содеянному. Полагает, что суд неправомерно учел взыскания, полученные в следственном изоляторе, поскольку на тот момент он не находился в статусе осужденного и не отбывал наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы защитника Горбачева Е.А. необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыта необходимая часть наказания (более 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление).

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... 30 августа 2016 года из ФКУ СИЗО-№ ..., где допустил три нарушений порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры. В исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен 20 сентября 2021 года в качестве <данные изъяты>. К труду и своим обязанностям относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в установленные сроки. Проходил обучение в <данные изъяты> при учреждении, к обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно. В общественной жизни осужденных занял активную позицию. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Из мероприятий воспитательного характера не всегда извлекал для своего исправления должные выводы. Ранее допустил 4 нарушения режимных требований (3 выговора и 1 устный выговор). В результате проведенной с ним профилактической воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону и в настоящее время стремится к соблюдению режимных требований, поощрялся администрацией учреждения 6 раз. Осужденный ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Форму одежды соблюдает воизбежаниие дисциплинарной ответственности. С представителями администрации вежлив, корректен. Свою вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается в содеянном. Иска по приговору суда не имеет. Социальные связи не утратил. В целом за период отбывания наказания стоит на пути исправления.

Из представленных данных в исправительном учреждении также следует, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, прошел обучение, активно участвует в общественной жизни колонии, в период с 29 апреля 2019 года по 25 августа 2022 года поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о нестабильно положительном поведении осужденного за весь период отбытия наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, который, изучив и проанализировав имеющие материалы, не может сделать однозначного утверждения об исправлении осужденного ФИО1

Принимая решение, суд учел характеристику от администрации исправительного учреждения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопреки мнениям в жалобах, судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, оценены допущенные нарушения.

Указанные в жалобах сведения о личности осужденного учтены судом при принятии решения, в том числе о его отношении к содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.

Исследуя личность ФИО1, суд оценивал и принимал во внимание взыскания, полученные во время нахождения в СИЗО, что по доводам апеллянтов является незаконным. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 2588 от 29 октября 2020 года, в абз. 3 п. 2 указано, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. Учитывая данный факт, указанные доводы признаются несостоятельными.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Горбачева Е.А, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов