Апелляционное определение № 33-3727/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-000056-03

Дело № 2-971/2025

Судья Фаизов Р.З.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3727/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее- ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее- ООО «ЭСКБ») в обоснование иска указав, что в ночь с 23 на 24 сентября 2024 года по адресу: Республика Башкортостан, <...> произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 6, а также автомобили Мицубиши Лансер и ВАЗ-2114.

Собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является ФИО2; собственником жилого дома № 4 по вышеуказанному адресу является истец; собственником автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4; собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 24 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № 122/МП/24 от 24 октября 2024 г.: при условии достоверности показаний ФИО5 очаговая зона пожара от 24 сентября 2024 г. находилась в строении гаража или зоне его примыкания к жилому дому № 6 пер. Сосновый; при условии достоверности представленных показаний, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электроприборах или электросети дома; возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).

После того, как пожаром был уничтожен жилой дом, истец проживает в доме маневренного фонда по договору безвозмездного пользования сроком до 1 апреля 2024 г.

Согласно заключению специалиста № 1111/24 стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилому дому и имущества, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составляет 3 548 240 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ОАО «РЖД», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерб в размере 3 548 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 руб., по представлению интересов в суде – 59 000 руб., по составлению заключения специалиста – 25 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 548 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставлены без удовлетворения.

Этим же решением на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» 90 000 руб., перечисленные ФИО3 по чеку по операции от 29 апреля 2025 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба с виновного лица.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «ЭСКБ» не правомерны и не подлежат удовлетворению. Судом необоснованно сделаны выводы о наличии состава правонарушения, противоправности поведения ООО «ЭСКБ», причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ЭСКБ» и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что очаг возгорания находился в пределах ответственности сетевой организации ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 23 на 24 сентября 2024 года по адресу: Республика Башкортостан, <...> произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены жилые дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> и д. 6.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 24 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения заявления по факту возгорания опрошены члены семьи истца и ответчика, установлено, что в 00.25 часов 24 сентября 2024 г. диспетчеру поступило телефонное сообщение по факту возгорания в двухэтажном бревенчатом доме по адресу: Республика Башкортостан, <...>; пожар ликвидирован силами прибывших пожарных подразделений в 14.32 часов 24 сентября 2024 г.

В результате пожара огнем уничтожен одноэтажный бревенчатый дом размером 9х9,5 м с мансардой, к дому пристроен гараж из шлакоблока размером 5х7 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, одноэтажный бревенчатый дом размером 6х10 м, снаружи обшит кирпичом, с мансардой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, поврежден огнем одноэтажный дом из бруса размером 9х7 м, снаружи обшит виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке.

Собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является ФИО2; собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является истец; собственником автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4; собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5

По результатам осмотра места пожара очаговую зону определить не представляется возможным, ввиду того, что визуальные очаговые признаки сохраняются лишь некоторое время, после чего в результате охвата пожаром всего объекта, а также большой продолжительности пожара, могут уничтожиться. По объяснению первоочевидцев можно предположить очаговую зону пожара, которая находилась внутри строения гаража на участке № 6 пер. Сосновый с. Станция Юматово. Следов распространения огня из другого места не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИТОГ по РБ № 121/МП/24 от 21 октября 2024 г. на представленных фрагментах электропроводов обнаружены оплавления, характерные для протекания по жилам сверхтока.

Сверхток – ток, величина которого превосходит наибольшее значение номинального тока в электросети. Различают два основных вида сверхтока – ток перегрузки и ток короткого замыкания. Ток короткого замыкания – сверхток, появляющийся в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции, неправильным соединением в электрической цепи и др. обстоятельствами.

Ток перегрузки – сверхток, возникающий в электрически не поврежденной цепи при подключении избыточного количества потребителей.

Сверхток может оказывать или не оказывать вредные воздействия в зависимости о его значения и продолжительности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № 122/МП/24 от 24 октября 2024 г.: при условии достоверности показаний ФИО5 очаговая зона пожара от 24 сентября 2024 г. находилась в строении гаража или зоне его примыкания к жилому дому № 6 пер. Сосновый; при условии достоверности представленных показаний, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электроприборах или электросети дома; возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).

Возгорание вследствие попадания на горючие материалы тлеющего табачного изделия в исследуемом случае экспертом не установлено, эксперт полагает, что возгорание является характерным для версии, связанной с попаданием тлеющего источника на горючие материалы, развитием и протеканием тлеющего горения. Версия возгорания от источника зажигания, связанного с проведением пожароопасных работ, экспертом отклонена.

Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки установлены следующие возможные причины возгорания: электротехническая версия (возгорание горючих материалов вследствие протекания токовых процессов в электроприборах или электросети дома) и версия, связанная с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).

Также судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>, являлся супруг истца ФИО7, который скончался 12 октября 2024 г.

29 сентября 2011 г. ФИО7 составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, завещал супруге, то есть истцу, по ее обращению к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что к истцу ФИО1, как к наследнику по завещанию, перешли права, требования наследодателя имущественного характера.

Для определения рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста № 1111/24 стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилому дому и имущества, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составляет 3 548 240 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны стоимость ущерба не оспаривали.

С целью определения фактической причины пожара определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/171-2025/ПТЭ очаг возникновения пожара находился на уровне кровли гаража в месте примыкания к северной стене дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а именно в районе ввода электроэнергии в дом.

Строительные конструкции дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, имеют зону наибольшего термического поражения на верхнем уровне южной части западной стены дома.

Технической причиной пожара, произошедшего 24 сентября 2024 г. в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <...>, явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети на участке ввода электроэнергии в дом.

Горение развивалось по горючим строительным материалам из очага пожара, расположенного на уровне кровли гаража в месте примыкания к северной стене дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, радиально в стороны с преимущественным отклонением к юго-востоку, а именно к юго-западной части дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В материалах дела имеются сведения о прохождении в высоковольтных проводах перенапряжения. На прохождение в высоковольтных проводах перенапряжения (перегрузки по напряжению) указывает следующее: показания ФИО2 и ФИО3 (собственники дома № 6) о частых перепадах электричества; очаг возникновения пожара соответствует месту нахождения ввода электроэнергии в дом № 6; от линии электропередач и опоры ЛЭП до ввода электроэнергии в дом № 6 автоматических выключателей защиты электросети от аварийных режимов работы, не было (прибор учета электроэнергии находился внутри дома № 6).

Противопожарное расстояние между домами № 4 и № 6 по пер. Сосновый с. Ст. Юматово, не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (Таблица 1) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние (3,10 м) от стены дома № 6 до металлического забора между участками № 4 и № 6 соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние (2,86 м) от стены дома № 4 до металлического забора между участками № 4 и № 6 не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Время распространения горения от северно-западного угла дома (угол дома к которому примыкал гараж) до наиболее удаленного угла дома (юго-восточного угла дома), составляет от 11,6 мин. до 18,6 мин. Определить время распространения горения от строения дома № 6 до возгорания дома № 4 не представляется возможным.

На материальный ущерб, причиненный жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, <...>, от пожара, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, <...>, повлияло северо-западное направление ветра со скоростью до 8 м/с.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту пожара, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив вину ответчика Гарантирующего поставщика электроэнергии ООО «ЭСКБ» в причинении ущерба истцу вследствие некачественного электроснабжения в жилой дом ответчиков Х-вых по причинам, находящимся в зоне ответственности последнего по договору энергоснабжения № 44339029 от 1 августа 2006 г., заключенного с потребителем ФИО3, которое привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети домовладения в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение) и, как следствие, к пожару, перенесшегося на жилой дом Я-вых, причинившего впоследствии материальный ущерб истцу, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭСКБ» в пользу истца причиненного вследствие пожара материального ущерба в размере 3 548 240 руб.

Также судом с ответчика ООО «ЭСКБ» взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ЭСКБ» не доказана, очаг возгорания находился в пределах ответственности сетевой организации ОАО «РЖД» являются несостоятельными в силу следующего.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании постановления Государственного комитета РБ по тарифам № 75 от 14 апреля 2010 г. является ООО «ЭСКБ», которое осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Электроснабжение потребителей, проживающих на пер. Сосновый с. Ст. ФИО9 Уфимского района РБ, осуществляется от электрооборудования, находящегося на балансе сетевой организации ОАО «РЖД».

В соответствии с договором энергоснабжения объекта с целью использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд №44339029-44 от 1 августа 2006 г., заключенного между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель), предметом настоящего договора является поставка гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергией для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора). Гарантирующий поставщик также оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии (п. 1.2.). Параметры жилого помещения потребителя услуг по адресу: Республика Башкортостан, <...> (п. 1.3).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 16 июня 2025 г. № 4755 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ОАО «РЖД» и потребителем ФИО3 установлена на клемном соединении на приборе учета электроэнергии на опоре № 17; на момент возникновения пожара прибор учета находился в жилом доме № 6. Таким образом, очаг возгорания находится в пределах ответственности сетевой организации.

При этом правоотношения ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», ОАО «РЖД» и страховых компаний между собой правового значения в рассмотрении данного дела не имеют, поскольку обеспечение абонентов качественной электроэнергией возложена на ООО «ЭСКБ».

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.