Постановление № 1-152/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при помощнике судьи Журавлевой С.Г.

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Л.И., предъявившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-152/2025 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, она 06.09.2023 примерно в 17 час. 30 мин., точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляя движение по ул. Октябрьская, г. Сызрани, Самарской области. Во время осуществления движения ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», а также пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», управляя указанным автомобилем в районе дома № 31 по ул. Саратовская, г. Сызрань, Самарской области, не учла интенсивность движения и дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполняя маневр поворота налево, на пересечении с ул. Саратовская, г. Сызрань, Самарской области, осуществляя движение по встречной полосе движения ул. Саратовская, г. Сызрань, Самарской области, совершила наезд на пешехода ******, переходящего проезжую часть *****, г. Сызрани, Самарской области, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево. После чего ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, с места совершения преступления скрылась, в результате чего пешеходу ****** B.C. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** э/189 Ж от 03.05.2024 у ****** B.C. установлены повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости с отломком внутреннего мыщелка с переходом линии перелома на суставную поверхность со смещением, что подтверждается данными рентгенологического исследования № *** от 06.09.2023 № *** от 31.10.2023; ссадина передней поверхности левой голени, гематома и ссадины левого локтевого сустава.

Все установленные повреждения образовались от ударного/ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждения установленного у ****** B.C. не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. По имеющимся данным высказаться о направлении травмирующего воздействия не представляется возможным.

Ввиду того, что установленное повреждение образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данное повреждение было получено в срок не более 1-х суток до поступления в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГиРБ» (06.09.2023 в 18:09 час.), вероятно в срок указанный в постановлении.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости с отломком внутреннею мыщелка с переходом линии перелома на суставную поверхность со смещением, причинил Тяжкий вред здоровью, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

По представленным медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** и № *** из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГиРБ» на имя ****** каких-либо данных о наличии алкогольного или наркотического опьянения не имеется.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № *** от 28.10.2024, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * *», государственный регистрационный знак № *** ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода ****** B.C., действуя в соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 II.A. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего ****** в ходе рассмотрения дела поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный и моральный вред полностью заглажен путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 руб., претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, предпринятые подсудимой меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник – адвокат Попова Л.И. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признала, причиненный преступлением вред потерпевшему ****** заглажен путем денежного возмещения компенсации материального и морального вреда, принесения извинений, каких-либо претензий материального характера потерпевший ****** не имеет, примирился с подсудимой.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ******, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимой ФИО1 заявленное потерпевшим ****** ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, признанные вещественными доказательствами транспортное средство «* * * государственный регистрационный знак № ***,, хранящиеся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу, 2 медицинских карты амбулаторного больного ****** и рентгенограммы в количестве 7 шт., хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в вышеуказанном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение ею преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ******

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты № *** и № ***, пациента ******, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», рентгенограммы в количестве 7 шт., хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», - оставить по месту хранения, то есть в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»;

- транспортное средство «* * *», государственный регистрационный знак № ***, хранящееся у ФИО1, - возвратить по принадлежности собственнику, то есть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Заварихина Я.С.