Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 9-89/2025~М-954/2025

Дело № 2-2023/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П. при секретаре с/з Пиноеве С.Н. с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Адванс» ФИО4 действующей на основании доверенности от 01.05.2024г. рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО "Адванс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» в интересах ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Адванс» в пользу ФИО1 700 000 руб. платежи по договору, 350 000 руб. штраф 50% от взысканного долга по ЗОЗПП, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 300 000 руб. платежи по договору, 150 000 руб. штраф 50% от взысканного долга по ЗОЗПП.

Требования мотивировано тем, что *** ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> грз.... заключил договор с ООО «Адванс Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № .... Во исполнение своих обязанностей ответчик перечислил ФИО1 630 000 руб., а ФИО1 на счет ответчика произвела 18 ежемесячных платежей по 57750 руб. на общую сумму 1 039 500 руб. *** ответчик уступил право требования в ООО «Восемь колес». Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в БРОО ОЗПП «Лигал Гард», который на условиях договора цессии от *** передал право требования по договору финансовой аренды (лизинга) № ... ФИО2 в размере 70 % от цены иска, предъявленного к взысканию в гражданском деле. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, деятельность ООО «Адванс Лизинг» по предоставлению потребительских кредитов, в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС признана незаконной. Исходя из вышеизложенного следует, что с момента регистрации ЕГРЮЛ, т.е. с 2015 г. ООО «Адванс Лизинг» занимается незаконной деятельностью, а именно заключало договоры потребительского займа, не имея на то законного права, т.е. путем обмана и введение в заблуждение потребителей заключало с ними ничтожные договоры, получало незаконный доход, вступало в право собственности на транспортные средства потребителей, тем самым причиняя ущерб потребителям, что в полной мере касается также правоотношений ответчика с истцом.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Восемь колес».

Протокольным определением по ходатайству ФИО2, действующего на основании доверенности от БРОО ОЗПП «Лигал Гард» от *** БРОО ЗЗПП «Лигал Гард», действовавшая в интересах истца ФИО1 на основании договора поручения от *** исключена из числа истцов в связи с ликвидацией, уменьшена сумма иска до 530 776 руб.

Согласно договора поручения от *** ФИО1 (Поручитель), БРОО «ОЗПП «Лигал Гард» (Поверенный) и ФИО2(Исполнитель) заключили договор по которому Поверенный осуществляет анализ обстоятельств заключения договора лизинга, организует защиту законных интересов Поручителя –Лизингополучателя в Договоре лизинга(п.1.1). Исполнитель защищает законные интересы поручителя –Лизингополучателя в договоре лизинга на условиях договора цессии с Поручителем( п.1.2). Поручитель в качестве Цедента, заключает договор цессии с Исполнителем, в качестве Цессионария, на условиях согласованных в данном Договоре (п.1.3).

Исполнитель, как Цедент по договору цессии с Поручителем, за уступленное право требования в случае взыскания долга с Лизингодателя по договору лизинга защищает интересы Поручителя в гражданском деле по взысканию 70% от стоимости Предмета лизинга из расчета рыночной стоимости Предмета лизинга, установленного и предъявленного к взысканию в гражданском деле, либо по взысканию 70% от долга по договору лизинга (п. 2.5). Цессионарий защищает права Лизингополучателя в Договоре лизинга всеми способами, предусмотренными законом.(п.3.1).

Таким образом, исходя из договора поручения и договора уступки прав, требования (цессии) между ФИО1 и ФИО6 судом установлено, что истец ФИО2 обращается в суд в интересах Цедента ФИО1 по договору уступки права требования цессии от ***.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО1 преследовала цель получить финансирование, а ответчик получить доход от финансовой услуги, которая была оформлена притворной сделкой возвратного лизинга и мнимой сделкой купли-продажи, не имевшей юридических последствий по обоюдному согласию сторон, что достоверно подтверждено условиями в оспариваемом договоре лизинга и реальным исполнением сторонами условий займа, а не существенных условий лизинга.

Представитель ответчика ООО «Адванс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО "Восемь колес" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ***, заключенному между ООО «Адванс лизинг» и ФИО1, ООО «Адванс лизинг» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение пользование ТС <данные изъяты> грз..... Срок лизинга: 60 месяцев., общая сумма к оплате 57750 руб. в месяц.

*** между ООО «Адванс лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, сторонами подписан акт приема-передачи ТС ***.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Адванс Лизинг» о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность, были удовлетворены исковые требования: Признать деятельность ООО «Адванс Лизинг» (ОГРН ...) по представлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортных средств незаконной; запретить ООО «Адванс Лизинг» (ОГРН ...) осуществлять деятельность по представлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортных средств; взыскать с ООО «Адванс Лизинг» в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 20 000 руб.

Решением суда установлено, что одновременное заключение договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по представлению потребительских кредитов (займов) под залог движимого имущества (в рассматриваемом случае транспортных средств), по схеме «возвратного лизинга» при отсутствии законных оснований. Указанная схема « возвратного лизинга» заключается в продаже физическим лицом ООО «Адванс Лизинг» транспортного средства с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода регулярных платежей в целях обратного выкупа. Из приведенного следует, что между сторонами фактически являются правоотношениями по выдаче займов под залог автомобилей. Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, при этом, ответчик не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по представлению потребительских кредитов и займов. Оформляемые ООО «Адванс Лизинг» договоры купли-продажи с последующим оформлением договоров финансовой аренды (лизинга) ТС фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества в виде ТС, что с учетом ст. 170 ГК РФ свидетельствует о заключении притворных сделок.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, решением суда установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № ... ФИО1 (Продавец) и ООО «Адванс лизинг» (Покупатель) ; договор финансовой аренды (лизинга) № ... между ООО «Адванс Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) являются притворными сделками, что влечет их ничтожность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 87) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору уступки прав требования (цессии) от *** ФИО1(Цедент)т уступила, а ФИО2 (Цессионарий) принял в полном объеме права требования к лизингодателю по договору лизинга № ... между ООО «Адванс Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Таким образом, договор лизинга, заключенный между ФИО1 и ООО «Адванс Лизинг» является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом транспортного средства, следовательно является ничтожной в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, по договору уступки прав требования (цессии) от *** заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО7 ( Цессионарий) было передано Цессионарию ничтожное (несуществующее) право, не влекущее какого-либо распорядительного эффекта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, без ущерба вышеизложенному выводу о том, что договор уступки не имеет распорядительного эффекта в силу уступки требования из ничтожного договора лизинга, суд также признает необоснованными доводы истца ФИО2 о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее -закон о защите прав потребителей) на правоотношения по договору уступки прав требования(цессии).

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 не является стороной по договору лизинга, не является потребителем в данном случае, а выступает как Цессионарий по договору уступки прав требования(цессии), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 13750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Адванс" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ***рождения (паспорт серии ... выдан <адрес> код подразделения ...) в доход муниципального образования госпошлину в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2025-001324-68