Апелляционное постановление № 22-2446/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Александрина З.А. № 22-2446/2026

УИД: 50RS0003-01-2026-000202-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Н.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

Заслушав объяснения осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 Солнечногорским городским судом Московской области ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 32 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2024, неотбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года пять месяцев шесть дней лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на четыре года пять месяцев шесть дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Н.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Перечисляя установленные судом обстоятельства, мнение сторон в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2, необходимость его медицинской реабилитации после операции на позвоночнике и нормы закона, считает, что судом принято решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ.

Судом не указано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 Мнение прокурора в судебном заседании не мотивировано объективными доводами, заслуживающими внимание.

Характеристика ИЦ принята судом во внимание формально, и отклонена без приведения мотивов, со ссылкой на то, что цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из содержания ст. 79 УК РФ и разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Вопреки указанным требованиям закона суд в постановлении изложил данные об осуждении ФИО2 и о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, сведения о позиции участников судебного разбирательства по ходатайству осужденного, процитировал содержание ст. 79 УК РФ, перечислил сведения, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, в том числе о том, что за время содержания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, нахождения в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН Росси по <данные изъяты> и в УФИЦ<данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания в виде лишения свободы и принудительных работ не допускал, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и благодарностей, однако далее сформулировал лишь общий вывод о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание. Судом указано, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного.

Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части судебного постановления нельзя понять, в силу каких обстоятельств условно-досрочное освобождение ФИО2 невозможно, какие именно относящиеся к нему сведения из числа перечисленных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не позволяют принять такое решение. Выводы суда не содержат какой-либо конкретной информации и сведений, а представляют общие фразы, не позволяющие сделать вывод о соответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не получили оценки в постановлении суда и сведения о состоянии здоровья ФИО2, а также мнение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о немотивированности судебного решения следует признать обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, и с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2026 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович