Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело №2-3840/2019 «23» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании денежных средств в размере 26 183 рубля 39 копеек, неустойки в размере 26 183 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что «19» июня 2017 года между ООО «ЛОВБЕРИЗ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик взял на себя обязательство по предоставлению платных медицинских услуг, а именно согласно Приложению №1 к договору: консультация врача - 4, косметологические процедуры – 20. Срок действия договора - 12 месяцев. В соответствии с п.3.2 договора ФИО1 оплатила указанные выше услуги в размере 34 911 рублей 86 копеек. «03» февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, за вычетом средств за оказанные услуги в виде 6 косметологических процедур, однако данные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены. «21» февраля 2018 года ФИО1 повторно направила в адрес ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» требование о возврате денежных средств, которое также было оставлено без ответа. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда поддержала. В отношении ранее заявленных требований о взыскании неполученных денежных средств указала, что поскольку в настоящее время, а именно, «18» сентября 2019 года данная сумма в добровольном порядке возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, указанные требования сторона истца не поддерживает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией (л.д. 59), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 38-45), в котором указал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «19» июня 2017 года между ООО «ЛОВБЕРИЗ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 ООО «ЛОВБЕРИЗ» взял на себя обязательство по предоставлению платных медицинских услуг, а именно согласно Приложению №1 к договору (л.д. 9): консультация врача - 4, косметологические процедуры - 20.

Срок действия договора об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 - 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. договора об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 ФИО1 оплатила указанные выше услуги в размере 34 911 рублей 86 копеек.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг ФИО1 были выполнены в полном объеме, что объективно подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором, заключенным между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» № 63751735726 от «19» июня 2017 года (л.д. 12-14).

Исходя из буквального толкования условий договора № КБ 1906 от 19.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

21.02.2018 истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» с заявлением о расторжении договора, содержащим в себе требование о возврате денежных средств (л.д. 17).

Данное заявление было получено представителем ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» 21.02.2018 года и зарегистрировано за вх. №1, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 между сторонами является расторгнутым.

ООО «ЛОВБЕРИЗ» в ходе рассмотрения дела в суде, а именно, 18 сентября 2019 года, произвел истцу ФИО1 возврат денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг № КБ 19.10.2017 в сумме 26 183 рубля.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, истец с выплаченной суммой по договору согласилась, в связи с чем, требования о взыскании неполученных денежных средствах не поддерживала.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЛОВБЕРИЗ» неполученных денежных средств у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 26 183 рубля 39 копеек.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные законом сроки не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с «21» февраля 2018 года по «18» сентября 2019 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

26 183,39

21.02.2018

25.03.2018

33

7,50%

365

177,54

26 183,39

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

910,14

26 183,39

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

489,59

26 183,39

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 011,83

26 183,39

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

225,97

26 183,39

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

218,43

26 183,39

09.09.2019

18.09.2019

10

7%

365

50,21

Итого:

575

7,48%

3 083,71

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с «21» февраля 2018 года по «18» сентября 2019 года в сумме 3 083 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЛОВБЕРИЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 091 рубль 70 копеек (26 183,39 + 10 000).

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛОВБЕРИЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015 года, ИНН: <***>, КПП: 781401001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, неустойку 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 18 091 (восемнадцать тысяч девяносто один) рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015 года, ИНН: <***>, КПП: 781401001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено 27.09.2019 года.