Постановление № 12-410/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-410/2019

25 ноября 2019 года Дело № 12-410/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе и суде ФИО2 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при выполнении маневра не нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), поскольку у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не убедившегося перед началом обгона в зоне действия дорожного «Обгон запрещён», в безопасности манёвра, отсутствовало преимущественное право движения.

Защитник ФИО2 - ..... допущенный к участию в деле по ходатайству, доводы жалобы поддержал. Дополнительно обратил внимание суда на приобщённую к материалам дела видеозапись с видеорегистратора очевидца дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), стоящего в средней полосе, из которой усматривается, что второй участник ДТП ФИО3 совершил манёвр поворота из крайней правой полосы, определяющей направление движения только направо, в левую полосу. При этом манёвр поворота в левую полосу выполнил до пешеходного перехода в районе действия сплошной разметки без включения указателя левого поворота.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещённый, в суд не явился, по телефону сообщил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 в суде полагал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной. .....

Заслушав ФИО2, его защитника, инспектора, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, изучив видеозаписи, представленные инспектором и ФИО2, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <адрес>, не уступил дорогу встречному транспортному средству ....., под управлением водителя ФИО3, выполняющего маневр перестроения из правой полосы в левую, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 названных Правил, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требование Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя ФИО2, так и на водителя ФИО3

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении манёвра поворота налево вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему манёвр перестроения из правой полосы в среднюю левую, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако такие выводы должностного лица противоречат собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 <адрес> в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству ..... под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, ..... управлял автомобилем <адрес> увидел автомобиль ....., при развороте налево совершил боковой удар в левую часть автомобиля, в результате чего его автомашину откинуло на газон.

Обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, привлечённое лицо и его защитник, оспаривают виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.8 Правил дорожного движения вменено ФИО2 неправомерно, поскольку ФИО3 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Объективно запечатлённые видеорегистратором оцевидца ДТП действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения свидетельствуют, что ФИО2 не допустил невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В сложившейся дорожной ситуации, ФИО3, несмотря на отсутствие предусмотренного дислокацией дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего поворот из правой крайней полосы только направо, совершил манёвр поворота из крайней правой полосы в левую полосу, начав обгон транспортного средства в районе действия сплошной линии разметки «1.11», осуществил обгон на пешеходном переходе в районе действия дорожного знака «5.19.1» без включения указателя левого поворота, то есть не имел преимущества в движении по отношению к ФИО2, поскольку должен был руководствоваться пунктами 8.1, 11.4 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

В суде ФИО2 пояснил, что он заблаговременно перед началом манёвра разворота подал сигнал левым световым указателем поворота, убедился в безопасности своего маневра, полагая, что водители транспортных средств, расположенных в крайней левой и средней полосе, остановились на светофоре, а водитель, двигающийся в крайней правой полосе, не приступит к выполнению манёвра обгона в районе сплошной линии разметки «1.11», на пешеходном переходе, без включения указателя левого поворота, и приступил к выполнению манёвра разворота.

ФИО3, совершая манёвр поворота из крайней правой полосы в левую среднюю полосу, начав обгон транспортного средства в районе действия сплошной линии разметки «1.11», осуществил обгон на пешеходном переходе в районе действия дорожного знака «5.19.1» без включения указателя левого поворота, соответственно, не имел преимущества при перестроении и обязан была уступить дорогу ФИО2

Указанные обстоятельства, показания ФИО2, его защитника подтверждаются записью с видеорегистратора и покадровой распечаткой.

При этом допрошенный в суде инспектор после просмотра предоставленной видеозаписи заявителем, не оспаривал, что ФИО3 начал манёвр поворота из крайней правой полосы в левую через сплошную линию разметки, обгон совершил на пешеходном переходе в районе действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» без включения указателя левого поворота. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не были учтены в силу отсутствия указанной видеозаписи, а имевшаяся видеозапись была произведена с автомашины очевидца, двигавшегося из противоположного направления. При этом сам момент ДТП зафиксирован с большого расстояния при плохом качестве изображения.

Пояснил, что представленная ФИО2 видеозапись очевидца на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала. Обратил внимание, что до ремонта дороги при съезде с моста знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», отражённый в представленной дислокации и предусматривающей поворот из правой крайней полосы, по которой двигался ФИО3, только направо, в день ДТП и в настоящий момент установлен не был, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления не усмотрел в действиях потерпевшего состава административного правонарушения. Не оспаривал после просмотра видеозаписи, что ФИО3 совершил манёвр поворота из крайней правой полосы в левую полосу до пешеходного перехода в районе действия сплошной разметки без включения указателя левого поворота. Подтвердил, что ФИО2, выполнял манёвр поворота в зоне технологического разрыва, что Правилами дорожного движения не запрещено на данном участке дороги.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 .. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 .., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова