Решение № 2-299/2026 2-299/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело № 2-299/2026

УИД 03RS0020-01-2026-000200-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2026 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № от 13 августа 2024 года. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, 10 августа 2025 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 1 355 000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса она пояснила, что 09 августа 2024 года на её абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера, который она в данный момент не помнит. Звонившей была ранее неизвестная ей женщина, которая представилась сотрудником поликлиники и попросила продиктовать номер СНИЛС с целью записи на прием, что ФИО1 и сделала, т.к. утром того же дня действительно была в поликлинике. После чего, на её абонентский номер поступил входящий звонок с номера №, звонивший ранее незнакомый мужчина представился сотрудником МФЦ и сообщил, что у нее взломали личный кабинет в портале «Госуслуги», поэтому с ней свяжется сотрудник «Росфинмониторинга» и предоставит дальнейшие инструкции. Далее, ФИО1 позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником «Росфинмониторинга» и попросил ее назвать цифры, содержащиеся в смс-сообщениях, которые поступили на её абонентский номер. Также он сообщил, что на нее был оформлен кредит в ПАО «ВТБ», который необходимо в срочном порядке обналичить. 10 августа 2024 г. ФИО1 направилась в отделение ПАО «ВТБ» и обналичила денежные средства в размере 1 299 825 рублей. Далее, по указанию вышеуказанных лиц, 10 августа 2024 г. ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод путем внесения наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей на имя ФИО2 в АО КБ «Юнистрим», что подтверждается выпиской из банка. Материалами установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воле, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Ответчик, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе АО КБ «Юнистрим», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. ФИО1, является пенсионером, не обладает юридическими знаниями, в силу своего возраста, ослабленного здоровья, лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Истец представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по номеру мобильного телефона №, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что следственным отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 14 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № от 13 августа 2024 года.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 августа 2024 года установлено, что в период времени с 09.00 часов 09 августа 2024 года до 10.00 часов неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, представившись сотрудниками поликлиники, МФЦ и Росфинмониторинга, сообщили заведомо ложную информацию и для пресечения данной ситуации сообщили о необходимости снятия всех имеющихся на счета Банка ПАО «ВТБ», оформленном на имя ФИО1, денежных средств и дальнейшего их перевода на карту, указанную неустановленными лицами. После чего ФИО1, по указанию неустановленных лиц, направилась в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где обналичила имеющиеся на счете, оформленном на имя последней, денежные средства, взятые неустановленными лицами в кредит, в размере 1 299 825 рублей. После чего, ФИО1 внесла вышеуказанную сумму на указанный неустановленными лицами номер карты. Затем ФИО1 обналичила денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», оформленном на имя последней, денежные средства в размере 55 000 руб. и далее внесла на ту же указанную неустановленными лицами карту. Таким образом, неустановленные лица распорядились денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению, причинив тем самым, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 354 825 рублей.

Постановлением от 14 августа 2024 г. следователя СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

В протоколе допроса потерпевшего от 14 августа 2024 г. ФИО1 указала, что 09 августа 2024 года на её абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера, который она в данный момент не помнит. Звонившей была ранее неизвестная ей женщина, которая представилась сотрудником поликлиники и попросила продиктовать номер СНИЛС с целью записи на прием, что ФИО1 и сделала, т.к. утром того же дня действительно была в поликлинике. После чего на её абонентский номер поступил входящий звонок с номера №, звонивший ранее незнакомый мужчина представился сотрудником МФЦ и сообщил, что у нее взломали личный кабинет в портале «Госуслуги», поэтому с ней свяжется сотрудник «Росфинмониторинга» и предоставит дальнейшие инструкции. Далее, ФИО1 позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера № который представился сотрудником «Росфинмониторинга» и попросил ее назвать цифры, содержащиеся в смс-сообщениях, которые поступили на её абонентский номер. Также он сообщил, что на нее был оформлен кредит в ПАО «ВТБ», который необходимо в срочном порядке обналичить. 10 августа 2024 г. ФИО1 направилась в отделение ПАО «ВТБ» и обналичила денежные средства в размере 1 299 825 рублей. Также она сняла свои собственные денежные средства в размере 55 000 рублей с карты ПАО Сбербанк и так же вместе внесла через вышеуказанный банкомат. Таким образом, она внесла наличными денежную сумму в размере 1 355 000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

В материалы дела представлена анкета-заявление от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) от 09 августа 2024 г., график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которым сумма кредита составляет 1 299 825 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 32,90% годовых, общая сумма погашения в месяц 44 398,17 рублей.

Согласно справке от 06 июня 2025 г., представленной по запросу ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы АО КБ «Юнистрим», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта с номером №, привязанная к счету с номером №, карта открыта 24 июля 2024 г.

Как следует из выписки по счету №, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 10 августа 2024 г. поступили денежные средства в размере 175 000 рублей и в размере 275 000 рублей. Зачисление по операции в стороннем устройстве SHCHERBINKA G () 10.08.2024 по карте №.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика также подтверждается ответом на запрос суда от 04 мая 2026 г. АО КБ «Юнистрим», согласно которого на имя ФИО2 открыта банковская карта №, привязанная к счету с номером № и подлинником выписки по карточному счету за период с 07.08.2024 г. по 11.08.2024 г, согласно которой на счет владельца счета перечислены денежные средства в размере 450000 руб. со счета принадлежащему ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не нашел.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства поступили на карту ответчика, получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец и ответчик между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, не имелось.

Ответчик, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе АО КБ «Юнистрим», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается подлинником выписки банковского счета.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд, установив отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июня 2026 года.