Апелляционное постановление № 22-4367/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4367/2019

Судья – Коваленко О.В. Дело № 22-4367/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятии, осужденному приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2010г. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по настоящему приговору и приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятии от 05.04.2010г., с учетом апелляционного определения <адрес> от 24.07.2013г. к 14 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда <адрес> от 12.09.2018г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ленинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда № 51 от 17.11.2015г.

В обоснование доводов указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно мотивировал его наличием взысканий, которые в настоящее время погашены.

Обращает внимание, что нарушения, за которые на него налагались взыскания, являются малозначительными, злостным нарушителем он не признавался, с момента погашения последнего взыскания на протяжении 9 лет он получал лишь поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, отбывает наказание на облегченных условиях, с момента прибытия в ИК-2 трудоустроен, перечисляет заработанные денежные средства в благотворительный фонд, администрацией учреждения характеризуется положительно, что, по мнению осужденного, свидетельствует о достижении целей наказания.

Полагает, что суд, в своем постановлении не привел конкретных мотивов, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства, не привел сведений, какое у осужденного должно быть поведение, чтобы его ходатайство было удовлетворено.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в промышленной зоне, обучался в ПУ №, правила техники безопасности соблюдает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленном законом порядке, имеет 25 поощрений.

Однако, как указал суд, наряду с этими данными имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания в виде выговоров, последнее взыскание наложено на него ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, не принимает меры к психофизической корректировке личности, к работам без оплаты труда относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Администрация учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и правильно оценены судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –