Постановление № 01-0332/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 01-0332/2025

77RS0001-02-2025-003232-6

Дело № 01-0332/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

адрес 24 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Борисове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Аманлиева М.И., предоставившего удостоверение № 15476 и ордер № 10 от 24 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 30.07.2014 и паспортные данные, работающего ПАО «СБЕРБАНК», аналитик информационно-аналитического отдела Центра управлением проектами и процессами блока «Сервисы» ПАО Сбербанк, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО2), 30 сентября 2024 года, в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA-MT-03 MT-03 (ЯМАХА МТ-03 (МТ-03))» регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, занимая крайнюю левую полосу движения при наличии трех полос для движения в данном направлении, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО2) требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: мотоцикл вел со скоростью примерно 60 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток), наличия впереди по ходу его (ФИО2) движения, пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес, справа налево относительно направления движения мотоцикла под его (ФИО2) управлением, что не обеспечивало ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, при возникновении на его (ФИО2) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес, справа налево относительно направления движения мотоцикла под его (ФИО2) управлением, которую (опасность) он (ФИО2) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, располагая согласно заключению эксперта № 12/10-19-АТЭ от 29 января 2025 года, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего правовой боковой передней частью, управляемого им (ФИО2) мотоцикла, совершил наезд на пешехода ФИО1, по адресу: адрес.

Тем самым он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО1, ...паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524200860 от 24 февраля 2025 года следующих повреждений: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, кровоподтеки области внутренней поверхности левого и правого бедра, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ММНКЦ им. фио ДЗМ» (30.09.2024 в 20:01), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (металлоостеосинтез левой бедренной кости); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.6 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником адвокатом Аманлиевым М.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил потерпевшей ущерб путем выплаты материального ущерба и возмещения морального вреда, а также принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Подсудимый ФИО2, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство защитника, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил, а также принес потерпевшей извинения, которые та приняла.

Потерпевшая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб ей возмещен в путем выплаты материального ущерба и возмещения морального вреда, а также принесения извинений, которые она приняла, претензий к подсудимому она не имеет, в результате чего между нею и подсудимым было достигнуто примирение.

Государственный обвинитель фио возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство защитника Аманлиева М.И., поддержанное подсудимым и потерпевшей может быть удовлетворено, а уголовное дело – прекращено в связи с примирением сторон в силу следующего:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1 вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил, возместив материальный ущерб и моральный вред, выплатив денежную сумму, а также принеся извинения, которые потерпевшая приняла. Действия подсудимого по заглаживанию вреда потерпевшая сочла достаточными для примирения с подсудимым. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 30.07.2014 и паспортные данные, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД, ПНД не состоит, возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения, которая их приняла, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что для исправления ФИО2 нет необходимости в применении меры государственного принуждения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: файлы видеозаписей «859», «859 (2)» на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, записанные на оптическом диске белого оттенка формата «Ди-Ви-Ди Ар (DVD-R)» – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 УПК РФ, 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство защитника адвоката Аманлиева М.И., поддержанное подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: файлы видеозаписей «859», «859 (2)» на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 30 сентября 2024 года по адресу: адрес, записанные на оптическом диске белого оттенка формата «Ди-Ви-Ди Ар (DVD-R)» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.


Председательствующий: И.М. Кожбакова