Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истца Колчева П.В. и его представителя Григорьева В.В.

третьего лица Колчевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Павла Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колчев П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 71200 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 41 446 руб., штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 05.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ....... Гражданская ответственность истца была застрахования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец в день ДТП уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае и сдал все необходимые документы для возмещения, причиненного ущерба. Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако никаких документов о сумме оцененного ущерба и как оценивался ущерб истцу никто не показал, на руки акт осмотра не выдавался. 03.07.2018 года на указанный истцом в заявлении расчетный счет была зачислена денежная сумма в размере 113500 руб. Посчитав данную сумму значительно ниже причиненного ему ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу, причиненного ущерба. Согласно независимой технической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184700 руб. За оказание услуг по проведению экспертизы истцом было оплачено 7000 руб. 10.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость независимой экспертизы. 19.07.2018 года истцом был получен ответ на претензию, однако денежные средства, указанные в претензии выплачены не были. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно выплаты недостаточного страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц Колчева О.М., Старавойтов Ю.Г., САО «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Колчева О.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования Колчева П.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгострах» в Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменных отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.06.2018 г. в д. Шейкино Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, гос. рег. знак ......, под управлением Колчевой О.М., принадлежащего на праве собственности Колчеву П.В. и транспортного средства ......, гос. рег. знак ......, под управлением собственника Старовойтова Ю.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...... Старавойтова Ю.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Старавойтова Ю.Г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах».

После обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указанное событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 113500 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 184 700 руб.

10.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не произведена.

Судом на основании определения от 26 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Из заключения ООО «Центр технической экспертизы» следует, что устранения повреждений автомобиля ......, регистрационный знак ...... с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 121590 руб. Экспертиза проведения согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется, экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19. 09. 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113500 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 121590 руб., следовательно, разница в размере произведенной страховой выплаты истцу и подлежащей выплате по результатам судебной экспертизы, не превышает 10%. Таким образом, расхождения в оценке стоимости ущерба находятся в пределах статистической достоверности, что не позволяет сделать суду вывод о нарушении права истца ответчиком на выплату страхового возмещения соразмерного стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем им заявлены требования о взыскании неустойки.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление Колчева П.В. о прямом возмещении убытков принято страховой компанией к рассмотрению 14 июня 2018 года, что подтверждается заявлением Колчева П.В. (л.д.81) и актом о страховом случае (л.д.95), выплата страхового возмещения произведена 03 июля 2018 года, то есть в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

При таких обстоятельствах нарушений ответчиком норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворении основных исковых требований не имеется, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.

Согласно ходатайства ООО «Центр технической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 34000 руб., расходы по проведению экспертизы не оплачены. Определением суда от 26.09.2018 г. о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ПАО «Росгосстрах», которое на момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплатило.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Колчеву П.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать с истца в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колчева Павла Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Колчева Павла Васильевича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

.