Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-187/2024

дело №

34RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2024 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключили договор займа № от дата. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере 30000 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 292,00 % годовых, срок возврата займа - дата.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью 543, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.web-zaim.ru в телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МКК «Академическая» для заключения гражданско-правовых сделок.

ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путем перечисления дата денежных средств в вышеуказанном размере на счет ФИО2.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в оговоренные сроки не возвратила, в связи с чем сумма задолженности за период с дата по дата, составила денежную сумму в размере 69000 рублей 00 копеек, из которых основный долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 39 000 рублей 00 копеек.

дата между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», заключён Договор уступки прав требования (цессии) № АК-96-2023, по которому право требования по договору займа № от дата, перешло к ООО ПКО «Право онлайн».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просит взыскать с в свою пользу задолженность в размере 69000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 2270 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая», включенное в реестр МФО за номером 1903550009325 от дата, и ФИО2 заключили договор займа № от дата. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере 30000 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 292,00 % годовых, срок возврата займа - 27.08.2023г., полной стоимостью 7200 рублей, что следует, из п.п. 1, 2, 4, 6 договора.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью 543, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.web-zaim.ru в телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МКК «Академическая» для заключения гражданско-правовых сделок, номер телефона <***>.

ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от дата, предоставив ответчику наличные денежные средства, путем перечисления дата денежных средств в размере 30 000 рублей по реквизитам банковской карты №******4351, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя IRINA NASIROVA, что подтверждается справкой оператора платежей ООО «Пэйлер» (Payler). При этом факт принадлежности ФИО3 вышеуказанной банковской карты также подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от дата.

Между тем, ФИО2 обязательства, принятые на себя договором № от дата, в установленный срок не исполнила, сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

дата между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № АК-96-2023 г. с приложением №, на основании которых права требования по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Право онлайн».

Свидетельством №-KЛ от дата подтверждается право истца – ООО ПКО «Право онлайн» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, дата ФИО2 вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «Пономарёва».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от дата, за период с дата по дата, составила денежную сумму в размере 69000 рублей 00 копеек, из которых основный долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 39 000 рублей 00 копеек. Названный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

дата определением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от дата, отменен по заявлению должника.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договору.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процентов в день.

Как следует из п. 24 приведенного Федерального закона, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая факт заключения между сторонами договора микрозайма дата, взыскание с заемщика процентов по данному договору, исходя из процентной ставки 365 % годовых (при 365 календарных днях 2023 году – 0,8 % в день), размер предоставленного займа - 30000 рублей, проценты за пользование им не могут превышать 39000 рублей.

В связи с этим, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 с учетом приведенных выше положений закона, ограничена вышеуказанными 69000 рублями (30000+39000), что не нарушает права заемщика, определенные вышеприведенными правовыми нормами.

При таких данных, заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счёт оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 2270 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 69000 рублей 00 копеек, из которых основный долг – 30000 рублей 00 копеек, проценты – 39000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2270 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чернов