Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело № 2-86/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Ковалевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Указанный приговор, которым установлены юридически значимые обстоятельства, вступил в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие, приведшее к гибели БВМ, произошло в результате выезда автомобиля под управлением ответчицы за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый по ходу ее движения кювет дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В данном случае моральный вред, который испытывает ФИО1 до настоящего времени, невозможно оценить. ФИО1 потерял сына в результате того, что ответчица посчитала возможным сесть за руль, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, не имея согласия владельца транспортного средства. БВМ характеризовался только с положительной стороны, собирался жениться, работал в правоохранительных органах и имел большие планы на будущую жизнь. До настоящего времени ответчица не принесла даже извинений и соболезнований, несмотря на то, что стала виновником смерти молодого человека, также использует любые способы для снижения меры своей ответственности за причиненные страдания.

Кроме того, действиями ответчицы также причинен моральный вред ФИО2 – младшему брату погибшего БВМ, который также в силу семейного законодательства имел право на общение с родным братом и являлся для него близким родственником. В семье между братьями были очень близкие отношения, поскольку разница в возрасте составляла два года. Даже когда БВМ переехал на постоянное место жительства в иной населенный пункт, братья общались практически каждый день, используя современные средства связи.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В свою очередь ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае смерть сына истца наступила в результате использования источника повышенной опасности.

При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу БТН взыскано 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку ФИО1 обладает равными правами с БТН, и в соответствии с требованиями закона моральный вред определяется только в денежном выражении, то в данном случае истец полагает возможным оценить моральный вред в размере 600 000 рублей. Моральный вред ФИО2 оценивается в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновной в совершении преступления не является, автомобилем в момент ДТП управлял БВМ, просила отказать в иске. В письменных возражениях, которые поддержала в суде, указала, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску БТН, согласно которому с ФИО3 уже взыскивался моральный вред, то есть в пользу семьи Б-вых.

Участвующий в деле помощник прокурора Ковалева А.Ю. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за совершение которого ФИО3 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ - условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак X 826 АЕ 96 регион, при этом, не имея специального права управления транспортным средством, нарушая тем самым требования абзаца 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), двигалась в условиях темного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 90 км/ч. с пассажиром БВМ, находящемся на переднем пассажирском сидении справа.

В пути следования водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования абзаца 1 п. 10.1. ПДЦ РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3 выбрала скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрала боковой интервал до правого края проезжей части, не обеспечивающий ей безопасность движения, в следствии чего, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 21 километре автомобильной дороги К-10 «Катунское - Красный Яр -- Алтайское - граница Республики Алтай» в <адрес>, утратила контроль за движением автомобиля, допустила его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый по ходу ее движения кювет дороги.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля БВМ были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая краниовертебральная травма: перелом костей основания черепа, перелом второго шейного позвонка с повреждением продолговатого мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменных областях; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основания мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области слева; кровоподтеки в лобной и теменной областях слева (1), в левой височной области (1), на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1); ссадина в правой заушной области (1);

- тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияния под легочную плевру обоих легких; разрывы правой доли печени (3); гемоперитонеум; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, живота, таза;

- тупая травма левой верхней конечности: вывих левого лучезапястного сустава с разрывом связок;

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча (1), на задней поверхности правой кисти с распространением на пальцы (не менее 15), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Ссадины: на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правого предплечья (1).

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти БВМ явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, которая несовместима с жизнью.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть БВМ

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудного отдела позвоночника, грудной клетки слева, конечностей, головы, включающая в себя закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 7-8-го грудных позвонков (подтверждено КТ позвоночника от 10.08.2017г.), закрытый перелом латерального угла левой лопатки (подтверждено рентгенограммой № от 29.08.17г.), рваная рана левой молочной железы (1), ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ссадины грудной клетки слева (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах); открытый вывих правой стопы в голеностопном суставе с переломом внутреннего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости, рваная рана по передней, наружной и внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1) (подтверждено рентгенограммой № от 10.08.17г., протокол операции от 10.08.17г.), рвано-ушибленную рану правого коленного сустава (1), ссадины правого коленного сустава, правой щеки.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть БВМ, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются несостоятельными и не принимаются судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования БТН к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненные смертью сына БВМ, в размере 600 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы ответчика ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом принято решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При принятии решения Советским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу № была БТН, в данном деле истцы ФИО1 и ФИО2 не участвовали.

Таким образом, стороны (истцы) по настоящему иску иные, поэтому оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела установлено, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия БВМ является сыном истца ФИО1 и родным братом истца ФИО2

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае отца и родного брата умершего, подобная утрата безмерно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1 потерял сына, а истец ФИО2 – брата, смерть которого являлась преждевременной и внезапной. Гибель сына (родного брата) является для отца и брата необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для отца является боль утраты ребенка, а для ФИО2 - единственного брата, в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поэтому, учитывая нравственные страдания истцов в связи с гибелью близкого родственника, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика ФИО3, ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 – 600 000 рублей, ФИО2 – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 мая 2020 год, с которым стороны вправе ознакомиться с 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина