Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-2475/2024;)~М-2212/2024 2-2475/2024 М-2212/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

***

***

Дело № 2-113/2025 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» (далее – МУП «ЖКХ г.п.Молочный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома адрес*** от ***, МУП «ЖКХ г.п.Молочный» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного МКД. Ответчики зарегистрированы по адрес***. За период с *** по *** по данному адресу образовалась задолженность по содержанию многоквартирного дома в размере 159380 рублей 77 копеек, из которых: 109926 рублей 51 копейка – основной долг, 49454 рубля 26 копеек – пени.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований в части состава ответчиков, в связи со смертью ответчика ФИО1, она исключена из состава ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома адрес*** от ***, МУП «ЖКХ г.п.Молочный» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного МКД.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда г.п.Молочный № от *** ответчики ФИО3, ФИО2 были вселены в жилое помещение по адрес*** качестве членов семьи нанимателя – ФИО1, для временного проживания в нем, за плату.

*** ФИО1 умерла.

Согласно расчету истца, за период с *** по *** по данному адресу образовалась задолженность по содержанию многоквартирного дома в размере 159380 рублей 77 копеек, из которых: 109926 рублей 51 копейка – основной долг, 49454 рубля 26 копеек – пени.

Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется расчетами, представленными истцом, которые ответчиками не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона, как членов семьи нанимателя, возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО2 о применении срока исковой давности в настоящем споре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчиков спорной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не выносился. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** МУП «ЖКХ г.п.Молочный» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Настоящее исковое заявление направлено МУП «ЖКХ г.п.Молочный» в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности за период с *** по *** в размере 61248 рублей 70 копеек (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, его перерыв или приостановление его течения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям за период с *** по ***, принимая во внимание заявление ответчиков в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части к ответчикам ФИО3, ФИО2

Задолженность за период с *** по *** в размере 48677 рублей 81 копейка (109926,51 – 61248,70) подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом ответчиками не исполнялись, истцом за период с *** по *** начислены пени в размере 49454 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с *** по *** составляет 40649 рублей 05 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по оплате коммунальных платежей, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного, не исполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально, в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» *** к ФИО2 ***, ФИО3 *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 48677 рублей 81 копейку, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***