Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-5010/2017 М-5010/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Дело № 2-4742/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк», кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 320 000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых на приобретение автомобиля<данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующего в банке программы кредитования «Автоплюс». В соответствии с п. 5.2 условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка-зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров – дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, разместив 320 000 рублей на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2 условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 7.4 условий кредитования, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 300 516,42 рублей. В соответствии с п. 8.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 8.3 условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между заемщиком и ООО «Автомир-НВК» договора купли-продажи транспортного средства № №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 4.13 предложения заемщика заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 256 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации имущества.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 516,42 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 256 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что на вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства согласен. (л.д. 7, 89)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. (л.д. 90).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») с предложением о заключении кредитного № согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 320 000 рублей (п. 2.2) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.). Процентная ставка за пользование, кроме процентов за первый процентный период по кредиту установлена в размере 19 % годовых (п. 2.5); проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей), а также проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке (п. 2.6). Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (п. 5.8). (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях, содержащий в себе, в том числе, условия договора о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Согласно тексту предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 до подписания настоящего предложения надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и Тарифами банка, получил на руки указанные документы и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у нее в результате их заключения. При этом он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное ФИО1 в Банк настоящее предложение следует рассматривать как её предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать её оферту. (л.д. 17-19).

Из кредитного договора следует, что следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Общими условиями предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 22-31), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в общих условиях, предложении и графике платеже. (п. 5.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договорам займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 20-21), согласно которому ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составил 7 792,23 рубля. Последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 373,16 рубля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, с июля 2015 года заемщик не производит гашений по кредиту (л.д. 32-45), доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 516,42 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 172 944,13 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 96 206,73 рублей, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 31 365,56 рублей. (л.д. 9-16)

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 944,13 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. Также предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной ставке (19 %).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет – 96 206,73 рублей. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

В силу положений п. 1.21. Условий предоставления кредита, процентным периодом является – период времени, за который Банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленную графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последнего процентного периода – в дату последнего платежа). (л.д. 23)

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9. предложения о заключении договоров от 10.06.2011 года) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки. (л.д. 17).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно представленного Банком расчета, размер сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, составляет 31 365,56 рублей. (л.д. 14-15)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 365,56 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 516,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 172 944,13 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –96 206,73 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 31 365,56 рублей.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 256 000 рублей, установленной в договоре залога. (п. 4.13 предложения о заключении договоров).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 в залог Банку было передано приобретенное им на кредитные средства транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 8.3 Условий предоставления кредита, право залога возникает у Банка: в отношении автомобиля – с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу - с даты размещения вклада в банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога - не ранее даты выдачи кредита. (л.д. 28).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-НВК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, стоимостью 320 000 рублей; между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства. (л.д. 46,47)

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1(л.д. 81-85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу положений п. 8.10 Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога. (л.д. 29).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен.

Принадлежность спорного указанного выше транспортного средства на праве собственности ответчику на момент вынесения решения подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд находит возможным обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», утратившего силу с 01.06.2015 года, но действовавшего на момент заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии положениями п. 4.13 предложения о заключении договоров от 10.06.2011 года, стороны оценили предмет залога по соглашению в размере 256 000 рублей. (л.д. 17)

В качестве начальной продажной стоимости предмета залога истец просит установить сумму оценки предмета залога, установленную сторонами в договоре.

В ходе рассмотрения дела альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости предмета залога ответчиком не заявлено.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 256 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 12 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 516,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 172 944,13 рубля; проценты за пользование кредитом – 96 206,73 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 31 365,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (транспортного средства) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года