Решение № 2-2761/2024 2-2761/2024~М-1885/2024 М-1885/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2761/2024

Дело №

УИД 27RS0№-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета ПАО «Сбербанк» открытого на ее имя ошибочно был осуществлён перевод денежных средств на карточный счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО3 на сумму 100 000 руб.. В досудебном порядке ответчик оказывается возвратить указанные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, ФИО10».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Третьи лица от получения судебной корреспонденции уклонились. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - ФИО7 исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержал, указав, что денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отношений между истцом и ответчиком не имелось, ответчик исполнял работы по поручению ИП ФИО9.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования признала, просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выслушав пояснения явившихся лиц, иучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО3 расчетный <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ИП ФИО6 в пользу ООО «Симплекс» взысканы денежные средства в размере 237 736 руб., уплаченный в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту получения ФИО3 от нее денежных средств в размере 100 000 руб., которые последний должен был передать ИП ФИО4, однако таких мер не предпринял, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УКР Ф в отношении последнего за отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПРК РФ).

Поскольку ФИО3 получив денежные средства от истца в сумме 100 000 руб. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств третьим лицам не исполнил, тем самым присвоив себе денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по требованию ошибочного платежа от ФИО3».

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска представителем ответчика ФИО3 - ФИО5, уполномоченной на то нотариально удостоверенной доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленное исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. законными и обоснованными.

Вместе с тем учитывая, что требования истца в части возврата необоснованно пролеченных ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., исполнены ответчиком добровольно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ГР, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (3), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей и оснований для ее большего снижения, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 06.11.2024 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)