Решение № 2-5486/2017 2-5486/2017 ~ М-7046/2017 М-7046/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

21.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 66343 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 33171,5 рубль, неустойку в размере 43206 рублей за период с 11.09.2017 года по 18.10.2017 года, а также с 19.10.2017 до дня фактического исполнения решения суда в размере 663,43 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 2500 рублей и расходы на почтовые услуги в сумме 561,05 рубль. С ФИО3 просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 80700 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 15.08.2017 в 22:50 в г.Сочи, по <адрес>, у дома № водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении справа на лево (в средний ряд из трех) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (принадлежащему ФИО2), который двигался попутно по среднему ряду без изменения направления движения, в следствие чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль <данные изъяты> сменил траекторию движения и совершил столкновение с бетонным дорожным ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.08.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК "Московия", ФИО2 - в САО "ВСК".

22.08.2017 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховому случаю присвоен номер №. 29.08.2017 года специалистом САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>. По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания свои обязательства не исполнила, ответа не направила. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы с приглашением страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. Соответствующая телеграмма была направлена в САО "ВСК". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП от 15.08.2017 года, с учетом износа составила 113700 рублей, без учета износа 194400 рублей. 19.10.2017 года САО "ВСК", признав требования ФИО2 обоснованными, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 47357 рублей. ФИО3 же от возмещения ущерба (разницы между размером причиненного ущерба с учетом износа и без такового) в сумме 80700 рублей уклонился, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адресованном суду заявлении истец, до начала судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом, в связи с занятостью провести судебное заседание в свое отсутствие, и исковые требования к САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. В упомянутом заявлении же ФИО2 от ранее заявленных исковых требований к ФИО3 отказался, и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 года.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 в 22:50 в г.Сочи, по <адрес>, у дома № водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении справа на лево (в средний ряд из трех) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежащему ФИО2), который двигался попутно по среднему ряду без изменения направления движения, в следствие чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль <данные изъяты> сменил траекторию движения и совершил столкновение с бетонным дорожным ограждением.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, его объяснениями на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2017 года, оригинал дела об административном правонарушении исследован в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2017 года вступило в законную силу, никем не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" полис серии ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 связанная с владением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" - полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона 22.08.2017 года истец, посредством почтовой связи, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО.

29.08.2017 года специалистом САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцев в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В отличие от сроков, установленных для представления потерпевшим страховщику документов и автомобиля, проведения страховщиком осмотра (экспертизы), которые исчисляются в рабочих днях, сроки, в течение которых должны быть произведены страховая выплата по ОСАГО или прямое возмещение убытков, установлены в календарных днях, но исключают только праздничные дни.

Срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней. В данный срок включаются: время на рассмотрение документов, представленных заявителем, осмотр и оценка автомобиля, а при необходимости проведение его экспертизы. Этот срок является пресекательным, то есть не может быть продлен страховщиком за исключением случаев, предусмотренных п.4.26 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). Данным пунктом предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания свои обязательства не исполнила, ответа ФИО2 не направило.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы с приглашением страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. Соответствующая телеграмма была направлена в САО "ВСК".

18.09.2017 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая также страховой компанией в установленный законом 10-дневный срок рассмотрена не была.

19.10.2017 года САО "ВСК" произвело частичную выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 47357 рублей, что сторонами не оспаривается.

В предварительном судебном заседании представителем САО "ВСК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также трасологической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в экспертное учреждение ИП ФИО5 (ИНН №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>). Упомянутое ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 (ИНН №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>), при сравнительном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с учетом конструктивных особенностей транспортных средства, а так же вещной обстановке зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия в части наезда ТС <данные изъяты> на бетонное ограждение, эксперт делает вывод о том, что объемные статические и поверхностные динамические повреждения переднего бампера, стекла передней правой фары, стекла передней левой фары, переднего левого крыла, кронштейна антенны, диска переднего левого колеса, передней левой шины, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего бампера, левой рулевой тяги, наконечника левой рулевой тяги ТС <данные изъяты>, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как: соответствуют механизму следообразования данного ДТП, соответствуют направлению следообразующей силы, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП и бетонного ограждения. Механические повреждения накладки передней левой двери, накладки задней левой двери ТС <данные изъяты>, административным материалом не отнесены к ДТП от 15.08.2017 г. Механические повреждения накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, левого бокового зеркала, ТС <данные изъяты>, не отнесены административным материалом к ДТП от 15.08.2017 года, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и как следствие не могли быть получены при данном происшествии – локализованы на разных уровнях относительно опоры, имеют различное направление действия результирующей силы, имеют различный характер и механизм следобразования, получены в разное время, при контакте с различными следообразующими объектами и имеют накопительный характер. Механические повреждения рулевого механизма ТС <данные изъяты> документально не подтверждены.

Согласно выводам того же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля ТС <данные изъяты> составляет 80945,00 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (ИНН №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>) выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оснований указанных в ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Более того, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленные суду ФИО2 и представителем ответчика САО "ВСК" независимые заключения, суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, они противоречат остальным материалам имеющимися в материалах дела.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы представителя САО "ВСК" о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 года надуманными и не подтверждёнными исследованными в судебном заседании материалами дела, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию 33588 рублей, исходя из следующего расчета 80945,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 47357 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 33588 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за период просрочки с 11.09.2017 по 18.10.2017 в размере 43206 рублей исходя из расчета (113700/100х38), а также с 19.10.2017 до дня фактического исполнения решения суда в размере 663,43 рубля за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял 80945 рублей, то размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы и согласно заявленным истцом требований на 18.10.2017 составляет, исходя из расчета 80945 х 1 % х 38 = 30759,1 рублей, а с 19.10.2017 года по 21.12.2017 года (день вынесения решения суда) составляет, исходя из расчета 33588 х 1 % х 62 = 20824,56 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения суда с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 51583,66 рубля (30759,1+20824,56).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 33588 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 33588 рублей х 50 % = 16794 рубля.

Вместе с тем представителем ответчика подано в суд заявление об уменьшение размера неустойки и штрафа.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма услуг по независимой оценки в размере 6000 рублей, при этом сумма в размере расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 2500 рублей и расходы на почтовые услуги в сумме 561,05 рубль взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать: 33588 рублей (недоплаченное страховое возмещение) 10000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 10000 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего), 6000 рублей (расходы на составление независимого заключения), а всего надлежит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца денежные средства в общей сумме 61588 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет 1897,64 рублей и 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд с материалами гражданского дела поступило ходатайство эксперта ФИО5 об оплате экспертного исследования проведенного в рамках настоящего дела, поскольку сторона (ФИО2) на которую судом, была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, уклонилась от ее уплаты

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию с САО "ВСК" в заявленном размере в сумме 15000 рублей, в пользу ИП ФИО5.

В силу части положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ФИО2 в адресованном суду заявлении отказался от исковых требований к ФИО3, суд считая данный отказ не противоречащим закону, принимает его и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р
ешил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33588 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК".

Прекратить производство по требованиям ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со страховой компании САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1897 рублей 64 копейки и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Председательствующий