Решение № 2-1907/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1907/2019;)~М-1773/2019 М-1773/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2 к ООО УК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Комиссионно установлено, что в результате течи радиаторов в <адрес> пострадала внутренняя отделка кухни площадью 9 кв.м с повреждением потолочных панелей, обоев на стенах и линолеума на полу; зал площадью 18 кв.м - повреждены обои на стенах, подвесной потолок, светильник и люстра, линолеум на полу; комната площадью 7,2 кв.м - повреждены обои на стенах и потолке, линолеум на полу, дверной блок; коридор площадью 14,7 кв.м - повреждена потолочная плитка, обои на стенах, линолеум на полу; кладовая площадью 1,6 кв.м - поврежден потолок фанера на стенах, линолеум на полу; комната площадью 12,5 кв.м - повреждены обои на потолке и стенах, дверной блок, линолеум на полу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Груп» рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем заявлен отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, и окончательно истец просила: взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником <адрес>. 5 по <адрес>. Дом обслуживается УК ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО2) квартире произошел заливе по причине разрыва 3-х радиаторов отопления. Данное обстоятельство послужило основанием возникновения значительного ущерба ее (ФИО2) квартире. В порядке досудебного урегулирования спора имело место письменное обращение в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения. Также указала, что никаких работ управляющая компания не производила. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию систем отопления, привело к аварии на подающем трубопроводе и заливе ее квартиры. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг именно управляющей компанией, в связи с чем нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 477674 руб. 53 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238837 руб.

Распоряжением председателя Пролетарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов было передано для дальнейшего рассмотрения судье Курченко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству судьи Курченко И.В., проведена подготовка, назначено судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до момента разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела определением судьи были объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Дяблов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении; требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия вины доверителя в произошедшем заливе.

Представитель ООО УК «Согласие», ООО УК «Ремстройсервис» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Указанные положения Правил не утратили своего действия и на момент разрешения спора.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 51 кв.м, расположенной на 3-ом этаже <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 82,2 кв.м, расположенной на 5-ом этаже того же дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Комиссионно установлено, что в результате течи радиаторов в <адрес> пострадала внутренняя отделка кухни площадью 9 кв.м с повреждением потолочных панелей, обоев на стенах и линолеума на полу; зал площадью 18 кв.м - повреждены обои на стенах, подвесной потолок, светильник и люстра, линолеум на полу; комната площадью 7,2 кв.м - повреждены обои на стенах и потолке, линолеум на полу, дверной блок; коридор площадью 14,7 кв.м - повреждена потолочная плитка, обои на стенах, линолеум на полу; кладовая площадью 1,6 кв.м - поврежден потолок фанера на стенах, линолеум на полу; комната площадью 12,5 кв.м - повреждены обои на потолке и стенах, дверной блок, линолеум на полу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Груп» рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Оценивая доводы заявленных требований сторон, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу 2-1585/2019 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, имевшим место 24.12.2018.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Ответчик ФИО2, не согласившись с данным решением суда, подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.12.2019 решение суда Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, в котором не участвовала ФИО1, не является преюдициальным, суд считает возможным дать этому правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба имуществу истца ФИО1, причиненного именно этим же заливом (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-1585/2019, из содержания которого усматривается аналогичность ситуации причинения материального ущерба имуществу ФИО1, причиненного именно этим же заливом, произошедшим из-за разрыва 3-х радиаторов отопления в <адрес>. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования принадлежащего истцу жилого помещения обнаружено залитие: «в детской комнате площадью 9 кв.м наблюдаются сырые обои, на стыках «вышла» желтизна, на потолке натяжной потолок деформирован, люстра снята, в одном месте разорван (обои винил). В комнате мебель сырая, на полу ламинат весь мокрый. В коридоре на полу линолеум сырой, на стенах обои мокрые с ржавчиной, потолок натяжной, снята люстра. В зале площадью 18 кв.м натяжной потолок разорван, люстра снята, обои мокрые (винил), на полу ламинат весь залит водой, мебель диван, кухонный гарнитур мокрые, дверь в зале не пострадала. На кухне на одной стене выложен декоративный камень – сырой, обои (винил) мокрые, выложен фартук, на кухне жители <адрес> делают ремонт, снята напольная плитка. В гардеробной по стене наблюдаются рыжие, сырые пятна (бумажные)». Причиной залития указана течь радиаторов из вышерасположенной <адрес>. Акт подписан членами комиссии и собственником <адрес>.

Актом от аналогичной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и повреждения в квартире ФИО1: на момент осмотра на кухне площадью 9 кв.м на потолке пластиковые панели сырые, люстра не включена, на работоспособность не проверялась, на стенах обои (винил) сырые, вздулись местами, на полу линолеум сырой, в зале площадью 18 кв.м наблюдаются сырые вздутые обои (винил), вышла желтизна, на потолке гипскартон оклеен обоями, из светильников и люстры вода, на полу линолеум, в маленькой комнате на потолке обои по швам отслоение, сырые, на стенах вздулись обои (винил), на полу линолеум, в коридоре по стенам вздутые обои, потолок плитка ПВХ по швам сырая, дверь намокла в месте с коробкой, пол в коридоре весь мокрый линолеум, в кладовке стены пластиковые, на потолке плитка ПВХ сырые. Причина залития – залитие произошло из выше расположенной <адрес>, а именно течь радиаторов.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах как ФИО6, так и ФИО1 зафиксированы следы залива, возникшие в результате разрыва трех отопительных радиаторов в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба и по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово – промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 246041 руб. 00 коп.

Оценивая заключение экспертов Союза «Торгово – промышленная палата», суд принимает во внимание, что исследование экспертами проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертами методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперты, как следует из приложенных материалов, являются высококвалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; результаты судебной экспертизы соотносятся с представленным ФИО1 заключением ООО «Апекс Груп».

В связи с этим, экспертному заключению Союза «Торгово – промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Более того, как указано ранее решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19.12.2019 установлена вина в произошедшем заливе именно ФИО2 Данный судебный акт является преюдициальным к возникшим правоотношениям между ФИО1 и ФИО2, а также к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО УК «Согласие».

Так из содержания вышеуказанного судебного решения от 23.09.2019 усматривается следующее, на что было обращено внимание, и что являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции:

«Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 Статьи).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 19 Правил).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из п. 1.7 указанного Постановления, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых приборов нового поколения (замена существующих), в том числе нагревательных, сантехнических и газовых, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу стороной не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что залитие принадлежащего ФИО6 жилого помещения произошло в результате течи радиаторов отопления, установленных в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, и пояснениям представителя третьего лица, в присутствии представителя собственника ФИО2 по доверенности ФИО8 комиссией был произведен осмотр <адрес> установлено, что в жилом помещении собственником своими силами были установлены радиаторы отопления на кухне и в двух комнатах, залитие произошло в результате их одновременного разрыва. Со слов собственника зафиксировано, что радиаторы были установлены «лет 7 назад», и технические условия на замену отопительных приборов членам комиссии не были предъявлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не располагает сведениями о наличии у собственника жилого помещения документов, касающихся установки отопительных приборов.

Самим ответчиком доказательств того, что работы по установке радиаторов системы отопления были осуществлены с уведомлением управляющей организации и оформлением соответствующей разрешительной документации суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудниками Общества ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в целях определения причины разрыва 3-х радиаторов отопления и оценке причиненного собственнику ущерба. Экспертиза пришла к выводу, что разрыв радиаторов отопления в квартире произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.».

Оценивая представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел его не отвечающим требованиям относимости и достоверности. Данное обстоятельство отражено в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным судебным актом дана правовая оценка следующему обстоятельству:

«Из экспертного заключения следует, что выводы о разрыве радиаторов отопления в <адрес> результате гидравлического удара носят предположительный характер, и были сделаны лишь на основании визуального осмотра демонтированных к моменту осмотра приборов отопления и со слов собственника о безаварийной их эксплуатации. При этом, рассматривая гидравлический удар как вероятную причину аварии, эксперт пришел к мнению, что разгерметизация произошла во время резкого включения (выключения) подачи теплоносителя или местного резкого подключения (отключения) радиаторов на стояках, что спровоцировало резкое кратковременное превышение давления. Возможными причинами гидроудара могут быть: неверное маневрирование задвижками соседей сверху (снизу) при монтаже (демонтаже) радиаторов; перебои в работе циркуляционного насоса; наличие в трубопроводе воздушных зон; резкое закрытие запорной арматуры (кранов).

Данные выводы эксперта не подкреплены другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о резком повышении давления в системе отопления по тем или иным причинам.

В свою очередь, в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.03.2018 № 19 (в ред. от 27.08.2018) «О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса Тульской области к отопительному периоду 2018 - 2019 годов» был утвержден «План мероприятий по подготовке объектов теплоснабжения муниципальных районов (городских округов) Тульской области к работе в отопительный период 2018 - 2019 годов», в соответствии с которым срок работы по подготовке систем отопления в г. Туле был определен до июля 2018 года с достижения показателей готовности объектов жилищно-коммунального комплекса в срок до 01.09.2018.

Постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2018 № 3462 всем теплоснабжающим организациям города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности было предписано приступить к началу отопительного сезона в г. Туле с 01.10.2018, осуществить подачу теплоносителя всем подготовленным потребителям в течение пяти суток, а потребителям тепловой энергии осуществить регулировку внутренних систем центрального отопления в течение 10 дней после подачи теплоносителя.

Таким образом, к моменту залития 24.12.2018 подача теплоносителя осуществлялась в течение 1,5 месяцев. Объективных сведений о том, что в этот период имело место прекращение теплоснабжения и его возобновление (отключение и включение систем центрального отопления) в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Согласно сообщениям АО «Тулатеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано повышения давления в системе отопления многоквартирного <адрес>, остановки и пуск отопления в этот день не производились, жалоб (заявлений) о повышении давления не поступало.

Из журнала на сантехнические работы ЖЭУ-1 ООО «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ, связанных с ремонтом, в том числе отключением (включением), регулировкой, заменой приборов системы отопления в <адрес> управляющей организацией не производилось и соответствующих заявок от потребителей не поступало.».

Как отмечено судом, разрешительная документация на установленные в квартире ответчика отопительные приборы и на соответствие этих приборов требованиям технических регламентов отсутствует.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу (ФИО6), должна быть возложена на собственника <адрес> и членов его семьи в солидарном порядке, то есть на ФИО2 и ФИО7, поскольку судом установлен факт нарушения вышеназванных норм со стороны ответчиков, которые допустили неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, выполнение работ по замене инженерных сетей отопления в квартире и самовольно вмешались в общедомовое имущество, не согласовав эти работы в установленном порядке и не получив соответствующее разрешение, в связи с чем, в их действиях усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд пришел к правильному выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры ФИО6 произошел в результате течи радиаторов отопления, установленных в квартире ответчиков без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией.

Разрешая требования ФИО2 к ООО УК «Согласие» судом назначалась соответствующая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 103-19 от 22.11.2019 причиной разгерметизации (повреждений) радиаторов в <адрес>. 5 по <адрес> является превышение рабочего давления в системе отопления.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе.

Однако, исходя из представленных письменных доказательств, а также принимая во внимание приюдициальность значения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причин залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы стороны ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг юриста, по оплате выписок из ЕРГН и доверенности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции стороной истца представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), действующей как физическое лицо, согласно которому Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг.

Суд считает, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Указываемые ФИО1 суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенными с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представителем ФИО1 было подготовлено исковое заявление. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 принимала участие в 6-ти судебных заседаниях, не продолжительных по времени.

Суд принимает во внимание, что рассмотренное дело не являлось многотомным и сложным. С учетом характера спора и его распространенности в судебной практике, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, суд полагает, что денежная сумма в общем размере 8000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Также ФИО1 для определения цены иска с ООО «Апекс- Груп» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования. За оказанную услугу по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (копия квитанции 066635 от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно вышеуказанные затраты подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 29.08.2019, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО9, ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде не в данном конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Также подлежат отклонению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате выписок из ЕГРН, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>