Решение № 2-9707/2025 2-9707/2025~М-6665/2025 М-6665/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-9707/2025

УИД 45RS0026-01-2025-013899-81

Дело № 2-9707/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Прометей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что Постановлением Администрации города Кургана МУП «Прометей» определена управляющей компанией для 129 многоквартирных домов, включая дом <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы ответчиком выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры <данные изъяты> 5 с 2007 г., зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 2007 года. Истец ФИО2 является собственником ? доли квартиры <данные изъяты> с 07.07.2008 года, зарегистрирована в указанной квартире с 02.04.1976 года. Решением Курганского городского суда от 11.10.2024, по делу №2-9642/2025 исковые требования ФИО1 к МУП «Прометей» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены. На МУП «Прометей» возложена обязанность произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного документа в Курганском городком отделение судебных приставов года возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Просят суд взыскать с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на печать фотографий 220 руб., почтовые расходы 76 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, истец ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, представили письменные возражения в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица Администрации горда Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проживает в кв. <данные изъяты>, является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности указанного жилого помещения.

ФИО2 проживает в квартире <данные изъяты>, является собственником ? доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 г.

Согласно постановления Администрации г. Кургана №5726 от 13.07.2023 г. управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Кургане осуществляется ответчиком МУП «Прометей», что подтверждается ответом ГЖИ Курганской области от 11.096.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2024 по иску ФИО1 на МУП г. Кургана «Прометей» возложена обязанность произвести текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> осушить подвальное помещение, очистить подвальное помещение от грязи и мусора, выполнить санитарную обработку (дезинсекцию и дератизацию), выполнить ревизию электропроводки, устранить скрутки проводов, закрепить лампочки освещения, установить отсутствующие плафоны, закрыть электрощиты на запоры, выполнить текущий ремонт крыльца 1 подъезда, выполнить текущий ремонт пола в 1 подъезде, заменить пластик в окнах 1 подъезда на стекло, вставить вторые рамы и отсутствующие стекла, взыскана компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу 03.12.2024.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП г. Кургана «Прометей», в пользу взыскателя ФИО1

До настоящего времени решение суда в полном объеме МУП г. Кургана «Прометей» не исполнено.

Фотоматериалами, представленными в материалы дела подтверждается, что необходимо осушить подвальное помещение, очистить подвальное помещение от грязи и мусора, выполнить санитарную обработку (дезинсекцию и дератизацию), выполнить ревизию электропроводки, устранить скрутки проводов, закрепить лампочки освещения, установить отсутствующие плафоны, закрыть электрощиты на запоры, выполнить текущий ремонт крыльца 1 подъезда, выполнить текущий ремонт пола в 1 подъезде, заменить пластик в окнах 1 подъезда на стекло, вставить вторые рамы и отсутствующие стекла.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Прометей» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт длительного нарушения ответчиком прав потребителей, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика МУП г. Кургана «Прометей» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2 Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 7 500 руб. в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 понесены расходы на представление доказательств, в том числе в виде фотоматериалов, расходы на изготовление которых составили 220 руб., что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2025 г..

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела, являлись необходимыми, суд полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Прометей» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 220 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы на отправку стороне по делу искового заявления, что подтверждается квитанцией № 297956 на сумму 76 руб.

Поскольку данные расходы понесены в общем размере 296 руб. (220 +76) в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, суд полагает, что они также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Прометей», в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы в размере 296 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 7 500 руб..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Суханова