Решение № 2-8803/2017 2-8803/2017~М-7997/2017 М-7997/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8803/2017

Дело № 2-8803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО7, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» об определении доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» (далее – ответчик, общество, ООО «Царицынский бугор») указав, что <дата изъята> между последними заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве, согласно которому общество не позднее <дата изъята> обязалось передать объект долевого строительства – нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> спуск, на территории микрорайона <номер изъят>, строительный номер секции многоквартирного дома <номер изъят>, количество этажей в секции многоквартирного <адрес изъят>, на 1 этаже, строительный номер объекта 9, общей площадью 112,51 кв.м, цена нежилого помещения установлена сторонами в размере 5 062 950 руб. оплачена в установленные сроки; судебным постановлением за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде указанного помещения, однако в регистрации отказано, поскольку в судебном акте не определена доля, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что заявление о разъяснении судебного постановления о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде указанного помещения в части определении доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договор или иная сделка.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав. Их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Из положений статьи 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Царицынский Бугор» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок, предусмотренный договором, обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение со строительным номером 9, общей проектной площадью 112,51 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома, строительный номер секции 5, по адресу: <адрес изъят>, на территории микрорайона <номер изъят>, а последний в срок до <дата изъята> обязался уплатить 5 062 950 рублей из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

ФИО1 обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> выполнены полностью, при этом ответчик нарушил договорные обязательства о сроке передачи нежилого помещения и до настоящего времени обязательства по передаче нежилого помещения в собственность истца не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора, а также права истца, как потребителя.

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде объекта долевого строительства (нежилого помещения) со строительным номером 9, общей проектной площадью 112,51 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома, строительный номер секции 5, по адресу: <адрес изъят> на территории микрорайона <номер изъят> в соответствии с договором № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> по указанному гражданскому делу истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления касающегося размера доли в дробном отношении относительного всего многоквартирного дома.

При этом, исполнив обязательства по внесению оплаты за жилое помещение в полном объеме, участник долевого строительства вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнение обязательств другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании за ним права на долю в незавершенном строительством объекте.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Из положений главы 14 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности необходимо, в том числе существование вещи, которая может быть собственностью.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости дом, в котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, находится в высокой степени готовности (80%), а из указанного постановления от <дата изъята> следует, что объект недвижимости в виде нежилого помещения со строительным номером 9, общей проектной площадью 112,51 кв.м, расположенного на 1 этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома, строительный номер секции 5, по адресу: <адрес изъят>, на территории микрорайона <номер изъят> существует в натуре.

Из пункта 49 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» следует, что в отношении вида зарегистрированного вещного права – права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права ограниченного пользования чужим земельным участком, иным объектом недвижимого имущества (сервитут) – указываются слова: «собственность», «пожизненное наследуемое владение», «постоянное (бессрочное) пользование», «хозяйственное ведение», «оперативное управление», «сервитут» соответственно.

Если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности, соответственно указываются слова: «общая долевая собственность» или «общая совместная собственность».

Если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона от <дата изъята> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что по заключению государственной экспертизы РТ <номер изъят> объектом капитального строительства указан жилой дом, подземная автостоянка и банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями, которые являются отдельно стоящими объектами недвижимости, находящимися на одном земельном участке, поэтому против расчета доли, произведенной истцовой стороной, не возражал.

Согласно представленной в материалах дела проектной декларации общая площадь помещений (квартир и офисов) жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на территории микрорайона М3-А, строительный номер секции многоквартирного <адрес изъят> составляет 14 619,32 кв.м, площадь помещения ФИО1 по договору долевого участия в строительстве – 112,51 кв.м, таким образом, доля истца в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме составляет 11251/1461932 долей.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, как объект нежимого имущество на государственном кадастровом учете поставлено только здание многоквартирного жилого дома без указания на входящие в его состав автостоянки и банно-оздоровительного комплекса, что так же следует из пояснений представителей сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что заключение государственной экспертизы дано на объект, включающий в себя и подземную автостоянку и банно-оздоровительный комплекс, не имеет значения для определения доли в праве на незавершенный строительством объект, поскольку при постановке на кадастровый учет указанные объекты в качестве одного объекта недвижимости не учтены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» об определении доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в виде 11251/1461932 доли, которая соответствует нежилому помещению со строительным номером 9, общей проектной площадью 112,51 кв.м, расположенному на 1 этаже, 12-14 этажного многоквартирного жилого дома, строительный номер секции 5, по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с договором № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>