Решение № 2-1989/2025 2-1989/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1989/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является абонентом оператора связи <данные изъяты> (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ он зашел в салон связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и обратился к сотруднику салона с просьбой принять наличные денежные средства для оплаты услуг связи, на что получил категорический отказ, при этом сотрудник не стал спрашивать паспорт, а сослался на изменения в Закон «О связи», которые якобы не позволяют принимать наличные. Также сотрудник пояснил, что оплата возможна только путем оформления банковской дебетовой карты и внесения на нее денежных средств с последующей оплатой услуг связи. Ранее пожилая родственница истца также пыталась оплатить наличными денежными средствами услуги связи <данные изъяты> в салоне по адресу: <адрес>, и также получила отказ, сотрудники <данные изъяты> навязали ей оформление дебетовой карты, хотя сама она никогда не собиралась ее оформлять и платила наличными. По вышеуказанному факту истцом была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в адрес ПАО «<данные изъяты>» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зашел в салон связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и обратился к сотруднику салона с просьбой принять наличные денежные средства для оплаты услуг связи, продемонстрировав паспорт. Однако на эту просьбу вновь получил отказ, сотрудник салона связи сослался на отсутствие технической возможности принять наличные и предложил оформить дебетовую карту. Истец попросил предоставить ему книгу жалоб и предложений, на что сотрудник пояснил, что такая книга в салоне отсутствует, ее наличие необязательно, рекомендовал обратиться в центральный офис <данные изъяты> в Москве. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ПАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием обеспечить возможность оплаты услуг связи <данные изъяты>, а также обеспечить наличие в салонах связи <данные изъяты> книг жалоб и предложений. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему от МТС пришло сообщение о том, что замечания приняты во внимание и будут учтены в дальнейшей работе. Однако фактически претензия ответчиком проигнорирована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вновь зашел в салон связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, и обратился к сотруднику салона с просьбой принять наличные денежные средства для оплаты услуг связи, продемонстрировав свой паспорт. На эту просьбу вновь получил отказ, как и на просьбу предоставить книгу жалоб и предложений. Посещения истцом салона связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец фиксировал на видеокамеру. Полагает, что вышеназванные действия оператора связи МТС незаконны и противоречат п. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате услуг подвижной радиотелефонной связи посредством наличных расчетов», п. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи». Ссылаясь на изложенное истец просил суд обязать ПАО «<данные изъяты>» обеспечить возможность оплаты услуг связи <данные изъяты> наличными денежными средствами во всех салонах связи <данные изъяты>, обеспечить наличие в салонах связи <данные изъяты> книг жалоб и предложений, взыскать с ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части и просил суд обязать ПАО «<данные изъяты>» обеспечить возможность оплаты услуг связи <данные изъяты> наличными денежными средствами и обеспечить наличие книги жалоб и предложений в салоне связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Остальные требования остались прежними.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ФИО1» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФИО1» (АО «<данные изъяты>»).

Третье лицо АО «ФИО1» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 1 ст. 861 ГПК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 30 Правил оказания услуг ФИО1 связи, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг ФИО1 связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов, за исключением случаев, установленных пунктом 6 статьи 54 Федерального закона "О связи".

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу абзаца 3 и 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица - плательщики за услуги связи вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, а исполнителем должна быть обеспечена возможность оплаты этих услуг как в наличной, так и в безналичной форме.

В силу ст. 55 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» является оператором связи и в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» оказывает услуги связи абонентам (пользователям услугами связи) на основании договоров об оказании услуг связи.

Коммерческим представителем ПАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ФИО1», которое оказывает абоненту услуги от имени и за счет ПАО «<данные изъяты>».

Условия оказания услуг подвижной связи «<данные изъяты>» размещены на официальном сайте ПАО "<данные изъяты>" в сети Интернет и являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий <данные изъяты>, они разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи" и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 14.1 Условий <данные изъяты>, моментом исполнения денежного обязательства Абонента считается момент внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу Оператора или в кассу уполномоченного им лица.

Согласно пункту 3.2 Условий <данные изъяты>, неотъемлемой частью Договора являются данные Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Публичная оферта "Порядок пополнения лицевого счета абонента" также размещена на сайте ПАО "<данные изъяты>" в сети Интернет.

В соответствии с преамбулой Порядка пополнения счета он регулирует отношения, связанные с исполнением денежных обязательств абонента, возникающих из договора абонента с оператором, является публичной офертой и может быть принят (акцептован) плательщиком/абонентом исключительно целиком и полностью путем совершения действий по пополнению лицевого счета.

Согласно п. 2.2 Порядка пополнение лицевого счета может осуществляться в наличном и безналичном порядке, в том числе посредством внесения платежа в кассу оператора, либо через лицо, принимающее платеж для его последующего перевода на счет оператора (далее по тексту - "третье лицо").

Истец ФИО2 является абонентом ПАО «<данные изъяты>» на основании представленного в материалы дела договора о предоставлении услуг связи <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО2 следует, что он неоднократно обращался в салон связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой принять наличные денежные средства для оплаты услуг связи, имея при себе паспорт для идентификации личности. Вместе с тем каждый раз от сотрудника салона связи получал категорический отказ принять наличную оплату со ссылкой на отсутствие технической возможности. Оплата через терминал была обусловлена оформлением банковской дебетовой карты и внесением на нее денежных средств с последующей оплатой услуг связи. На просьбу предоставить ему книгу жалоб и предложений он также получил отказ со ссылкой на то, что такая книга в салоне отсутствует, ее наличие необязательно, ему было рекомендовано обратиться в центральный офис <данные изъяты> в <адрес>. По вышеуказанным фактам истцом неоднократно подавались жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены видеоматериалы, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Истец, полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить возможность оплату услуг связи <данные изъяты> наличными денежными средствами, а также обеспечить наличие книги жалоб и предложений.

Ответа на претензию истцом ФИО2 не получено. Из его пояснений следует, что до настоящего времени возможность осуществить оплату услуг связи наличными денежными средствами в салоне связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не представляется возможным, как и не представляется возможным оставить запись в книге жалоб и предложений.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, являющегося абонентом ПАО «<данные изъяты>».

При этом доводы представителя ответчика о том, что возможность наличной оплаты в салоне связи по адресу: <адрес>, существует, равно как и представленная им видеозапись, не опровергают доказательства истца, поскольку оплата через терминал возможна лишь при условии наличия у абонента банковской карты, в противном случае совершить платеж не представляется возможным. Наличная форма расчетов у оператора салона через кассу при предъявлении паспорта в салоне также недоступна, что не оспорено ответчиком. Однако, в чем заключается наличие технической сложности, представитель ответчика пояснить затруднился, равно как такие пояснения не были получены и от представителя третьего лица АО «<данные изъяты>», являющегося агентом ПАО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по принятию платежей, тогда как его явка была признана судом обязательной.

Противоречат нормам ст. 55 Федерального закона "О связи" и утверждения представителя ответчика об отсутствии у ПАО «<данные изъяты>» обязанности иметь книгу жалоб и предложений в салонах связи.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, то суд находит их несостоятельными. Все взаимоотношения, связанные с договором о предоставлении услуг связи, возникают между абонентом и оператором ПАО «<данные изъяты>», и последний несет ответственность перед абонентом в рамках заключенного договора, тогда как ПАО «<данные изъяты>» не лишен возможности обратиться к своему коммерческому представителю АО «РТК» за возмещением убытков, причиненных его действиями.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ожидания надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг связи, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» обеспечить возможность оплаты услуг связи наличными денежными средствами в салоне связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» обеспечить наличие книги жалоб и предложений в салоне связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года