Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, мотивируя свои требования тем, что с октября 2015 года по май 2016 года она проживала совместно с ответчиком. 07 мая 2016 года она приобрела земельный участок № по адресу: <адрес>, расположенный в пгт. <адрес>, стоимостью 140 000 рублей, на котором находится жилое строение, в котором она ранее и проживала с ответчиком. В апреле 2016 года их отношения с ФИО2 стали конфликтными, в связи с чем, они прекратили совместное проживание и ведение хозяйства, однако с апреля 2016 года по настоящее время, ответчик без ее согласия, проживает на спорном земельном участке. На е просьбы об освобождении земельного участка отвечает категоричным отказом. Считает, что ФИО2 неправомерно занимает земельный участок и лишает ее возможности пользоваться им. На основании изложенного, положений ст. 130, 305 ГК РФ, просила выселить ФИО2 с земельного участка №, расположенного по <адрес> и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 изменила предмет заявленных требований и просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить земельный участок путем вывоза жилого вагона и бетонных блоков в количестве 4 штук, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорный земельный участок оформлен на ее имя, однако ответчик препятствует ей в пользовании участком – он установил забор с калиткой, в связи с чем, она не может пройти на участок. Денежные средства, которые он перечислял ей ежемесячно, являлись подарками, поскольку иных подарков он ей не дарил. Просила обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования в срок до 20 ноября 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и пояснил, что ранее он встречался с ФИО1 и проживал с ней совместно. В период совместного проживания он предложил ей купить дачу, но поскольку его родители помочь деньгами не смогли, отец ФИО1 оформил кредит на сумму 167 000 рублей, но по договоренности с ними, в целях погашения кредита, он ежемесячно, в течение года, переводил ФИО1 на банковскую карту денежные средства в сумме по 8 500 рублей. В общей сложности он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 102 000 рублей. С мая 2016 года по настоящее время он пользуется спорным земельным участком, привез туда песок, 4 железобетонных блока и металлический вагон, в котором он фактически проживал, а также он установил забор вокруг участка. Доступу истца на земельный участок он не препятствует, калитка, установленная в заборе, всегда открыта. Считает, что поскольку он выплачивал ФИО1 денежные средства за приобретенный участок, он также имеет право пользования им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок № по <адрес> (членская книжка огородника №).

Право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, местоположение границ земельных участков не определено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права члена садоводческого товарищества, в том числе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено актом о проживании, и признано ответчиком, с момента приобретения земельного участка (май 2016 года) по настоящее время, вышеуказанным земельным участком пользуется ФИО2, который без согласия пользователя земельного участка ФИО1, завез на территорию участка металлический вагон, в котором фактически проживал и 4 железобетонных блока, а также огородил земельный участок забором.

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что огородив земельный участок забором ответчик препятствует доступу истца ФИО1 на спорный земельный участок, истцом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт владения и пользования ФИО1 спорным земельным участком на законных основаниях, она вправе требовать устранения нарушения ее прав на указанный земельный участок со стороны ответчика ФИО2

Возражения ответчика относительно того, что в счет оплаты за приобретенный земельный участок он выплатил ФИО1 денежные средства на общую сумму 102 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо встречных требований в отношении спорного земельного участка, либо иных материальных требований к ФИО1, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователя, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права пользования истца земельным участком, исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности в срок до 20 ноября 2017 года устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ему имущества, в частности – металлического вагончика и 4 железобетонных блоков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользован6ии земельным участком № по <адрес> путем его освобождения от металлического вагона, железобетонных блоков в количестве 4 штук и другого имущества, в срок до 20 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия