Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело №2-781/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

04.03.2019 г. ФИО3 через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов.

15.05.2019 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 72623 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2018 г. из расчета 726,23 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 139,26 руб. за каждый день просрочки, что на 15.05.2019 г. составляет 350769,09 руб.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 36311,50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 95,24 руб.; расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб.

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 г. в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO 210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 21.11.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гранатия» полис <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

21.12.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность владельца VOLVO 210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Согласно экспертного заключения от 11.12.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81272,62 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 9000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2018 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которая была получена 25.12.2018 г.

Ответчиком было направлено письмо исх.№206474-18/А от 25.12.18 г., содержащее отказ в доплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы – 72623 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2018 г. из расчета 726,23 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 15.05.2019 г. составляет 350769,09 руб. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 36311,50 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы: почтовые расходы 95,24 руб.; расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб. А также понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 21.11.2017 г. в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO 210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 21.11.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гаратния» полис <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

21.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельца VOLVO 210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ФИО5 не застрахована.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение №231117-2091-1112-АК от 11.12.2018г. (л.д. 11-31).

На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04/1218-Н от 11.12.2018 г. (л.д. 140).

Согласно отчета № 231117-2091-1112-АК от 11.12.2018г. составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа составляет 81272,61 рубль (17об).

Истец направил ответчику претензию, которая была им получена 25.12.2018г. г. (л.д. 32-34).

Ответчик страховую выплату не осуществил, сославшись на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в страховой компании СПАО «Ресо –Гарантия» не застрахована, согласно указанного страхового полиса застрахована ответственность иного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована ответственность ФИО5 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и в полисе указан не автомобиль VOLVO 210, а иной автомобиль – Мерседес – Спринтер, в связи с чем в иске следует отказать, судом во внимание не принимаются, поскольку идентификационный номер транспортного средства, указанный в страховом полисе <данные изъяты> – № совпадает с идентификационным номером транспортного средства ( ВИН код), указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2017г.

Иные доводы о том, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2017г. указан иной ВИН-код транспортного средства, а именно шестой знак вместо «8» указан как «В», судом также во внимание не принимаются, поскольку ВИН-коды автомобиля VOLVO 210, и данные владельца автомобиля, указанные в европротоколе и в страховом полисе сошлись, а разночтения, имеющиеся, по мнению представителя ответчика, в указанных документах своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №138/0419 от 17.04.2019 г.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения определен экспертом в размере 72623 рубля, а лимит ответственности, предусмотренный при страховом случае с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ( европротокол) согласно требованиям п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Поскольку судом установлена невыплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 18.01.2018г. по 15.05.2019г. (483 дня * 1/100*50 000 руб.) и составляет – 241 500 рублей.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, а также в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просили применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. 110-114).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 18.01.2018г. г. по 15.05.2019 г. определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренный при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 25000 руб. При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы 95,24 руб. ( отправка претензии), расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., которые суд считает, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 3715, 24руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка за период с 18.01.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 3715, 24 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено всего 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/12/18-Н от 11.12.2018 г.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление уточненного иска, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27.03.2019г. расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде истцом оплачены в полном объеме в размере 16000 рублей (л.д. 168).

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 4320,00 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 3200 руб. (страховое возмещение 50 000 руб. + неустойка 50 000 руб. = 100 000 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 3200 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 18.01.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 26035,24 руб. а всего: 128035,24 коп. (сто двадцать восемь тысяч тридцать пять рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2019 года

Судья Ю.В. Петрова