Решение № 5-173/2025 7-207/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 5-173/2025

Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-02-2025-001451-04

Дело № 5-173/2025

Дело № 7-207/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартемьяновой Марины Николаевны на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Ходжамгулыева Бегенча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартемьянову М.Н., свидетеля ФИО8 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2025 года гражданин Республики Туркменистан Ходжамгулыев Бегенч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Мартемьянова М.Н. просит постановление судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 настоящей статьи).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 1 февраля 2025 года в 9 часов 30 минут в ходе проверки документов сотрудниками полиции в кабинете № .... отдела полиции №2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Туркменистан Ходжамгулыев Бегенч, <дата> года рождения, повторно нарушил правила миграционного учета в Российской Федерации, прибыв на территорию Российской Федерации 3 декабря 2024 года с целью «деловая» встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, с заявленным сроком пребывания до 26 февраля 2025 года, однако фактически с 15 января 2025 года проживал по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет; ранее постановлением начальника отделения отдела полиции №4 «Электротехнический» по городу Набережные Челны от 22 ноября 2024 года № 5801831, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с предъявленным ФИО1 обвинением, счел его вину доказанной и подверг его административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако, с выводами судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с чем в последующем согласился и судья городского суда, в действиях (бездействие) ФИО1 усматривается наличие состава административного правонарушения, пол части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании в городском суде вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, пояснив, что вынужден был изменить место пребывания, в связи с болезнью собственника квартиры по месту своей регистрации жительства. Должностное лицо усмотрело в действиях ФИО1 нарушение правил миграционного учета, указав, что он проживает не по месту постановки на миграционный учет.

Однако, допрошенная в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве свидетеля ФИО9 - собственник квартиры, по адресу которой ФИО1 поставлен на миграционный учет (на период с 6 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года), предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, рассказала суду, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она проживает с супругом. Одну из комнат по просьбе давней знакомой она предоставила для временного проживания ФИО1, поставила его на миграционный учет по адресу своей квартиры. ФИО1 с 6 декабря 2024 года постоянно проживал в ее квартире, с утра уходил на работу, вечером возвращался, ночевал всегда по месту миграционного учета. ФИО10 охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснив, что за весь период проживания с ними никаких нареканий к нему не имела. ФИО1 приехал в Российскую Федерацию на заработки, поскольку на родине у ФИО1 сложно найти работу, в Республике Туркменистан у него проживают супруга и пожилые родители. Также ФИО11 пояснила, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает (на что указывается в постановлении о привлечении к административной ответственности), а находился там временно лишь несколько дней в гостях у своего друга, поскольку в конце января 2025 года, она (ФИО12.) сильно простудилась и предложила ФИО1 несколько дней побыть у друзей, чтобы не заразиться от нее. Все остальное время с декабря 2024 года ФИО1 проживал в ее квартире.

Изложенные свидетелем ФИО13 обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания в городском суде (л.д.21) который, объясняя причину своего нахождения по адресу: <адрес>, пояснил, что это связано с болезнью собственника квартиры, в которой он поселился и поставлен на миграционный учет.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания собственника квартиры - свидетеля ФИО14 оснований сомневаться в которых не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку он несколько дней, в связи с болезнью лица, предоставившего ему жилье, вынужденно ночевал у своих соотечественников, однако с учетом кратковременности его нахождения в этом жилом помещении, обязанности встать на миграционный учет по новому адресу у него не возникло.

Кроме того, также необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Соглашением от 17 июля 1999 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о взаимных поездках граждан регламентирован визовый режим въезда и выезда граждан двух стран.

В соответствии со статьей 8 указанного Соглашения от 17 июля 1999 года, граждане государства одной Стороны (в данном случае граждане Республики Туркменистан) для получения визы государства другой Стороны (Российской Федерации) предъявляют в его дипломатическое представительство или консульское учреждение приглашение, оформленное в установленном порядке и полученное от соответствующего юридического или физического лица из принимающего государства, за исключением случаев, указанных в настоящем Соглашении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 3 декабря 2024 года с целью «деловая», имеет действующую многократную .... деловую визу (серия ....), выданную на период действия сроком с 18 мая 2024 года по 17 мая 2025 года (л.д.13-14). Вместе с тем, согласно копии миграционной карты (....), имеющейся в материалах дела, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации - указан период с 3 декабря 2024 года до 17 мая 2025 года (л.д.7). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации легально с целью осуществления трудовой деятельности, что в свою очередь также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО15 которая пояснила, что ФИО1 приехал в Россию на заработки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается законом одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ходжамгулыева Бегенча состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Ходжамгулыева Бегенча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Мартемьяновой Марины Николаевны удовлетворить.

Избранную в отношении Ходжамгулыева Бегенча меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение для иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: