Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

материал № .../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Тохтиевой М.Л.,

осужденного ФИО1 ...1 (посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания) и его защитника – адвоката Аршиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Дзагоева Ч.А. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хабаевой Ф.О. и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору ... районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 25 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 22.10.2024 года. Конец срока наказания 22.02.2027 года.

Адвокат Хабаева Ф.О. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года ходатайство адвоката Хабаевой Ф.О. удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 07 (семь) дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца и 14 (четырнадцать) дней с установлением ряда ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзагоев Ч.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время ФИО1 не утратил общественную опасность и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер и исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания. Примерное поведение и добросовестное исполнение к труду является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а не основанием для замены ему наказания более мягким видом.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался за аналогичное преступление, однако оказанного доверия не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

Считает, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тохтиева М.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, а материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Аршиев А.Н., просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 за время содержания: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР взысканий не имел, характеризовался положительно; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области имел два взыскания в виде выговора устно, за незначительные нарушения, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания прибыл 10.04.2025 года. За время содержания в исправительном учреждении был зачислен в ПУ-215 по специальности «Сборщик изделий из древесины», к учебному процессу относится добросовестно; трудоустроен не был ввиду отсутствия специальности; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и клубе учреждения; посещает, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке; имеет два взыскания, которые сняты и три поощрения; вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка соблюдает; конфликтных ситуаций избегает; имеет устойчивые социальные связи.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката Хабаевой Ф.О. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поддержала.

С учетом изложенного и данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения и отношения к труду, за весь период отбывания наказания, другие характеризующие его сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и преследуемые уголовным наказанием цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд оценивал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, промежуток времени, прошедший с момента их совершения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Хабаевой Ф.О. действующей в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяц 07 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 14 дней, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Из представленного в суд первой и апелляционной инстанций материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, допущенное им нарушение правил внутреннего распорядка, по тяжести и характеру в силу ст. 116 УИК РФ не являются серьезными и злостными.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно сделал вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, преследуемые уголовным наказанием, как мерой государственного принуждения назначенной по приговору суда - достигнуты. Для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и заслуживает замену неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и способствующих исправлению на период оставшейся неотбытой части срока наказания.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 ...1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Дзагоева Ч.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания.