Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-730/2018

Гражданское дело № 2-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в секции № <адрес> в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указал, что подал документы на приватизацию данного жилого помещения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, однако ему в приватизации жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Полагая, что занимаемая им комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на комнату № в секции № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в комнате находятся только его вещи. Поскольку истец ранее в приватизации участия не принимал, считают, что у него имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная комната находится в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, которое является муниципальной собственностью. Истцу на основании направления управления по учету и распределению жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как работнику МУП «Зеленхоз» <адрес> была предоставлена комната 19 из специализированного жилищного фонда в указанном общежитии. Коль скоро спорное жилое помещение было предоставлено истцу на время трудовых отношений, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Также указала, что ссылка истца на то, что занимаемая им комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основана не верном толковании норм права.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-I приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с согласием всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя департамента ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р МУСП «Зеленхоз» переименовано в МУП «Зеленхоз» <адрес>.

Истец ФИО1 работает в МУП «Зеленхоз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.

Из сообщений Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № в секции № <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании направления управления по учету и распределению жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на время работы в МУП «Зеленхоз» <адрес> было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии для одиноких по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится постоянно зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>, общежитие.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателя лицевой счет открыт на ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>, общежитие.

Как следует из справок МУП «РВЦЛ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций задолженности по оплате за содержание и ремонт спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как усматривается из технической документации на спорную комнату, она расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, имеет площадь 13,1 кв.м.

ФИО1 ранее участия в приватизации жилья в городе Липецке и <адрес> не принимал, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-223 усматривается, что жилое помещение в общежитии предоставлено истцу как работнику МУСП «Зеленхоз» на время работы, а не как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, в связи с чем у Департамента законных оснований заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>, комната №, не имеется.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-223/1 для включения комнаты в перечень помещений, подлежащих приватизации, обязательным условием является предоставление заверенной надлежащим образом копии бессрочного договора социального найма по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства от 21.05.2005 № 315, наряду с копией паспорта с пропиской, в которой указан номер комнаты, заверенной надлежащим образом копии решения собственника о предоставлении данного жилого помещения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По смыслу названного положения, а также гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 57, 59), регулирующей основания и порядок представления жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма характеризуется, в частности, его бессрочным характером и предоставлением жилого помещения только малоимущим и (или) нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения.

Согласно объяснений истца и его представителя ФИО2 в суде на момент предоставления истцу спорной комнаты он на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял. Доказательств обратного суду стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - комната № в секции № <адрес> была представлена истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей на время работы в МУП «Зеленхоз» <адрес>.

Данные обстоятельства истцом в суде также не опровергнуты.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке ст. 57 ЖК РФ как состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО1 жилого помещения носит временный характер.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения социального использования.

Договор социального найма жилого помещения между ФИО1 и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по сообщению последнего от ДД.ММ.ГГГГ № Б-223 заключен не был.

<адрес> является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истца в спорном жилом помещении на оговоренных сторонами условиях не нарушается.

Действительно, согласно 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствует о применении ко всем вновь предоставляемым жилым помещениям положений Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях - пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N425-О-О, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

К этому же корреспондировал Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 11.04.2011года N4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. и Е.Ю.», а также в Определениях от 17.07.2012 года N 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.П. на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», от 17.07.2012 года № 1368-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из буквального содержания которых следует, что изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

Таким образом, изменения в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касаются жилых помещений, которые уже находились в пользовании граждан и были предоставлены им государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), являвшимися для этих граждан одновременно и наймодателем и работодателем, а в последующем указанные граждане оказались пользователями этих жилых помещений, но принадлежащих уже другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Общежитие 5 на <адрес> включено в реестр муниципальной собственности <адрес> в 1958 году, а жилое помещение было предоставлено истцу администрацией города в пользование в 2005 году, таким образом, с момента предоставления истцу жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения (администрации <адрес>) для истца не произошло.

Как следует из материалов дела койко-место в общежитии была предоставлена истцу на время работы в МУП «Зеленхоз», то есть для временного проживания на время трудовых отношений, а не на условиях заключения с ним договора социального найма.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находя доводы стороны истца необоснованными.

Ссылка истца ФИО1 на то, что он регулярно оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, в отсутствие иных правовых оснований основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, в силу закона и особого правового режима приватизации не подлежит, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № секции № по ул.9 мая, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.В.Старкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________________

Помощник судьи

ФИО9

«____» _______________ 201 г.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №-________/20____г. в Левобережном районном суде <адрес>.