Решение № 2А-368/2023 2А-368/2023~М-269/2023 М-269/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2А-368/2023

Дело № 2а-1-368/2023 УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 16 ноября 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 Век» обратилось в Выгоничский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что у административного ответчика на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области, №-ИП от <дата> возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> года мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век». Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания <дата> и <дата> соответственно. По настоящее время в адрес ООО Коллекторское агентство «21 Век» не поступил оригинал исполнительного производства, равно как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения, что лишает взыскателя права на дальнейшее исполнение.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия и обязании совершить действия, поддержал административные исковые требования о взыскании судебных расходов. Определением суда от <дата> отказ от административного иска в части был принят судом, производство по делу в части признания незаконным бездействия и обязании совершить действия прекращено.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство административного ответчика ФИО1 об объединении производств по административным делам № 2а-1-368/2023 и № 2а-1-369/2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд взыскать с административных ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 рублей по каждому административному иску, а всего взыскать 14 000 рублей.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 Век», административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области, №-ИП от <дата> возбужденное на основании судебного приказа №, выданного <дата> года мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век». Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания <дата> и <дата> соответственно. По настоящее время в адрес ООО Коллекторское агентство «21 Век» не поступил оригинал исполнительного производства, равно как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения, что лишает взыскателя права на дальнейшее исполнение.

В связи с добровольным исполнением основных административных исковых требований административным ответчиком, определением суда от <дата> отказ от административного иска в части был принят судом, производство по делу в части признания незаконным бездействия и обязании совершить действия прекращено.

В связи с тем, что основные административные исковые требования исполнены административным ответчиком после принятия судом к производству административных исковых заявлений, с административного ответчика УФССП России по Брянской области, как с распорядителя бюджета, подлежат взысканию судебные издержки, понесенные административным истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ФИО4 заключены договоры поручения от <дата> на представление интересов административного истца в Выгоничском районном суде Брянской области по указанным административным искам.

Согласно расходно-кассовым ордерам № и № от <дата> плата по указанным договорам поручения составила 7 000 рублей по каждому договору, а всего 14 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель административного истца ФИО4 составил и направил в суд указанное административное исковое заявление, а также заявление о частичном отказе от административного иска, в котором просил взыскать судебные издержки.

Таким образом, объем правовой помощи представителя ФИО4 фактически состоял в подготовке административного иска и заявления о частичном отказе от исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем предоставленных услуг ФИО4 (составление административного искового заявления и заявление о частичном отказе от исковых требований), оказанных при рассмотрении дела, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Брянской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век» расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. по каждому договору поручения, а всего 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные издержки в сумме 4 000 рублей по каждому административному исковому заявлению, а всего взыскать 8 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.