Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-735/2021

гражданское дело № 2-735/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000794-70

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

31 мая 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа по договорам займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с пени в связи с просрочкой выплаты задолженности по договорам займа от 04.07.2016, 15.07.2016 и 24.08.2016 в размере 382 770 руб. за период с 29.05.2019 по 29.03.2021 в размере 382 770 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 028 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.01.2020, по гражданскому делу № 2-1110/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 04.07.2016, 15.07.2016, 24.08.2016 в размере 382 770 руб., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 28.05.2019 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. 30.09.2020 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1110/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 101973/20/66012-ИП. Погашение задолженности до настоящего времени ответчиком не производилось. Ссылаясь на предусмотренные договорами займа пени за просрочку возврата сумм займов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за последующий период с 29.05.2019 по 29.03.2021, снизив размере пени до 382 770 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца составлена телефонограмма, согласно которой просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, пояснил, что денежные средства по договорам займа не брал, в связи с чем возвращать истцу ничего не должен, что в счет погашения задолженности денежные средства истцу не перечислял, в рамках исполнительного производства арестован автомобиль.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1110/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1110/2019, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.01.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 04.07.2016, 15.07.2016, 24.08.2016 в размере 382 770 руб., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 28.05.2019 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными оставлен без удовлетворения.

30.09.2020 во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 101973/20/66012-ИП. Согласно постановлению от 17.03.2021 остаток задолженности на 17.03.2021 составляет 496 674 руб.

Как следует из объяснений ответчика, погашение долга по исполнительному производству не производил.

Условиями договоров займа от 04.07.2016, 15.07.2016, 24.08.2016 (которые являлись предметом исследования в деле 2-1110/2019) стороны предусмотрели ответственность ФИО2 за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать предусмотренные договорами от 04.07.2016, 15.07.2016, 24.08.2016 пени за период с 29.05.2019 по 29.03.2021 в размере 513 677 руб. 34 коп., с учетом снижения размера пени до 382 770 руб. Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая реальное соотношение предъявленных пени и последствий невыполнения должником обязательств по договорам займа, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить пени за заявленный истцом период до 50 000 руб. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 3 000 руб. суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела и проделанную работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанцию № 042128 от 29.03.2021, материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа по договорам займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку платежа по договорам займа за период с 29.05.2019 по 29.03.2021 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 028 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева