Решение № 2А-1650/2018 2А-1650/2018~М-1539/2018 М-1539/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1650/2018

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

16 октября 2018 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела судебных приставов г. Нягани на основании доверенностей от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 (далее административный истец) обратился в суд и исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 об оспаривании его действий.

В обоснование заявленных требований административного искового заявления ФИО4 указал, что на основании исполнительного листа дата, выданного Няганским городским судом, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 денежные средств в размере ... руб.., было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от дата.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не дождавшись окончания установленного срока, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 дата направил в Сбербанк России Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (офис №) уведомление о списании денежных средств в размере ... руб. с лицевого счета ФИО4

В этот же день со счета административного истца были списаны денежные средства в размере ... руб.

С указанным постановлением административный истец ознакомился дата, таким образом, срок для добровольного исполнения постановления истекал дата. При этом судебным приставом-исполнителем до указанного срока было направлено уведомление в банк и списаны денежные средства со счета административного истца, что является незаконным.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 17, ст. 25, ч. 1, ч. 2 ст. 46, ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 в части направления им в Сбербанк России, Ханты-Мансийское отделение №, дополнительный офис № исполнительного документа о наложении ареста на лицевой счет ФИО4 о списании с него денежных средств в размере ... руб.. до вручения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного законом 5-ти дневного срока исполнения обязанностей, а также восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО4 путем обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 отозвать направленный им в Сбербанк России, Ханты-Мансийское отделение №, дополнительный офис № исполнительный документ о наложении ареста на лицевой счет ФИО4 о списании с него денежных средств в размере ... руб.. немедленно после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6, привлеченный к участию в деле определением от дата, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Участвующий в судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что решением Няганского городского суда от дата в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с него денежных средств было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ФИО4 было взыскано ... руб. О возбуждении самого исполнительного производства административный истец не знал, почту не получал, поскольку в период с дата находился за пределами округа, в <адрес> вернулся только дата.

После того, как дата с его счета произошло списание денежных средств, дата истец обратился в Отдел судебных приставов по г. Нягани и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок для добровольного исполнения требований постановления заканчивается дата.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенностей от дата и от дата от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела судебных приставов г. Нягани, привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков определением судьи от дата, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 законны и обоснованы. Уведомление о наложении ареста на счета должника было направлено в банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Истец о вынесенном судебном акте судом апелляционной инстанции о взыскании с него денежных средств знал, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено дата и на следующий день направлено должнику простой почтой, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Таким образом, с момента отправления в адрес административного истца постановления прошло достаточно времени для получения и ознакомления с исполнительным документом.

Должник не представил сведений и документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО3, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по г. Нягани на принудительное исполнение поступил исполнительный лист дата, выданный по решению Няганского городского суда по делу №, вступившего в законную силу дата, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО6 суммы в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлении пятидневный срок для добровольного исполнения требований постановления.дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, в связи с чем банкам были направлены соответствующие уведомления.

В этот же день со счета №, открытого на имя ФИО4 в Сбербанке России, Ханты-Мансийское отделение № дополнительный офис №, было списано ... руб.. по указанному исполнительному производству. Списанные денежные средства направлены в полном объеме взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела исполнительного производства и не оспариваются административным истцом.

Основанием для обращения ФИО4 с административным исковым заявлением в суд послужило несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении уведомления в банк до ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Направление уведомлений в банк о списании денежных средств со счетов должника произведено судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом, довод о том, что истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на исполнение требований постановления в добровольном порядке не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен реестр почтовых отправлений от дата, из которого следует, что в адрес ФИО4 направлено простое письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что знал о судебном акте по взысканию с него денежных средств. Когда в адрес должника дата было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, истец уже находился в <адрес>, что было подтверждено проездными документами, представленными ФИО7 в судебном заседании и им не отрицалось. Постановление было направлено по адресу проживания административного истца, который был им указан в своем административном исковом заявлении. Отсутствие сведений о вручении копии постановления административному истцу не свидетельствует о нарушении его прав.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения и направления должнику простой почтой постановления о возбуждении исполнительного производства до направления уведомления в банк о наложении ареста и списания денежных средств со счетов должника прошло семь дней, при этом ФИО4 обратился к судебному приставу только после списания с его счета денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет правовое значение для исчисления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поэтому несвоевременное получение административным истцом копии постановления какие-либо его права не нарушает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что направление в банк уведомления об обращении взыскания и списании денежных средств, имеющихся на счетах должника, по поводу которого возник настоящий спор, недопустимым не является (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»); задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу, а гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительного документа, ФИО4 не предоставил, так же как и данных о погашении задолженности по исполнительному производству по требованиям взыскателя, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств по делу, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 в части направления им в Сбербанк России, Ханты-Мансийское отделение №, дополнительный офис № исполнительного документа о наложении ареста на лицевой счет ФИО4 о списании с него денежных средств в размере ... руб.. до вручения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного законом 5-ти дневного срока исполнения обязанностей, не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об отзыве исполнительного документа о наложении ареста на лицевой счет ФИО4 о списании с него денежных средств в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано 19 октября 2018 г.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова