Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-2064/2024 М-2064/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2393/2024

Мотивированное
решение составлено 09 января 2025 года

Дело № 2-2393/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003405-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.07.2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство HONDA CBR600F государственный регистрационный знак №

После ДТП Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив полный пакет документов, видеозапись момента столкновения. Ответом №17599/ГО от 04.08.2023 г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду имеющегося, по мнению Ответчика, несоответствия повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2024 г. №У-24-14028/5010-012 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 254 512,63 рублей. По результатам обжалования Ответчиком вышеуказанного решения Ярославским районным судом Ярославской области при рассмотрении дела № 2-1530/2024 принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ответчика. Согласно п. 5 вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от 02.04.2024 г. №У-24-14028/5010-012, в случае неисполнения Решения в течение 10 рабочих дней САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы возмещения, начиная с 17.08.2023 г., но не более 400 000 руб. На дату выплаты возмещения (12.09.2024) период просрочки составляет 393 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 1 000 234,64 руб. С учетом определенного Законом «Об ОСАГО» и Решением от 02.04.2024 г. №У-24-14028/5010-012 лимита ответственности страховщика в части неустойки размер подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 руб. Добровольно неустойка Ответчиком не выплачена.

13.09.2024 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении неустойки. Ответом №148049/133 от 19.09.2024 г. Ответчик отказал в выплате неустойки. При попытке обращения в службу финансового уполномоченного Истцом был получен отказ в рассмотрении обращения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 в представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1530/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом установлено следующее.

24.07.2023 в 22.30 по адресу: г. Ярославль, площадь Волкова, д. 1 произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства Toyota Hilux, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Honda CBR 600F, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Toyota Hilux, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Honda CBR 600F, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновным лицом в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 24.07.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалом по факту ДТП, а также видеозаписью ДТП.

При этом, из видеозаписи ДТП с очевидностью следует, что автомобиль Toyota Hilux без включения указателя поворота резко перестраивается и совершает столкновение с мотоциклом Honda CBR 600F, от которого мотоцикл падает и на боку продолжает движение.

Судом не установлено каких-либо действий ФИО1, которые повлекли бы указанное дорожно-транспортное происшествие, напротив судом установлена вина ФИО4 в вышеуказанном ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО № ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, с ним было заключено соглашение о страховой выплате от 27.07.2023 путем перечисления денежных средств на банковский счет.

27.07.2023 был организован осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра.

Страховой организацией получен акт экспертного исследования № 092346 от 02.08.2023 ООО «КОНЭКС-Центр», из которого следует, что комплексный анализ данных, содержащихся представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

04.08.2023 страховой компанией ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

15.08.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 18.08.2023 страховая компания сообщила об отсутствии оснований к выплате.

07.11.2023 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 15.11.2023 в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 15.03.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организация (далее – финансовый уполномоченный) и решением финансового уполномоченного ФИО5 от 02.04.2024 № У-24-14028/5010-012 требования ФИО1 были частично удовлетворены. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 254 512,63 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, за период, начиная с 17.08.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 254 512,63 руб. (л.д. 16).

13.09.2024 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответом № 148049/133 от 19.09.2024 г. Ответчик отказал в выплате неустойки. При попытке обращения в службу финансового уполномоченного Истцом был получен отказ в рассмотрении обращения (л.д. 14, 15).

На дату выплаты возмещения (12.09.2024) период просрочки с 17.08.2023 по 12.09.2024 составил 393 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 1 000 234,64 руб. (254 512,63 руб. х 1% х 393 дн.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен страховой суммой, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 17.08.2023 по 12.09.2024 подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судом не усмотрено и ответчиком не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 400 000 руб. в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.

При этом суд учитывает значительный период просрочки (393 дня), сумму начисленной неустойки (более 1 млн. руб.), который превышает установленный лимит ответственности страховщика. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, постольку с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей за период с 17.08.2023 по 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина