Решение № 2-5991/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5991/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-010350-14

Дело № 2-5991/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в аренде у ответчика ФИО2

Ущерб, причиненный автомобилю страхователя (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», как владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №<данные изъяты>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере выплаченного им (истцом) страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в аренде у ответчика ФИО2

В рамках административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Мэйджор Профи».

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» передал арендатору ФИО2 в аренду транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. Акт приема-передаи подписан 00:32 час. Согласно отчету о поездке, аренда окончена <дата> в 01:34. Таким образом с 00:32 по 01:34 автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2 Время, место окончания маршрута совпадает с местом ДТП. После окончания аренды ФИО2 поездки на автомобили не осуществлялись.

Ущерб, причиненный автомобилю страхователя (согласно имеющимся расчетам), составил № руб. (л.д. 13-21).

Гражданская ответственность ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», как владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №№.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 12).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений относительно исковых требований суду не представил, равно как и не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, сумму причиненного ущерба не оспорил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании п п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме № руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, как с лица виновного в данном ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: №, страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 08.08.2025.

Судья Е.А. Баженова