Решение № 2-455/2017 2-455/2017(2-6863/2016;)~М-6603/2016 2-6863/2016 М-6603/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 189 377 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис», гос.номер №, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата 50 500 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 160 084 руб., расходы на оценку в размер 27 400 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), экспертным заключением №, претензией от (дата), актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав4» гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.1. Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав4» гос.номер № была застрахована в ООО СК «ТРАСТ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в счет возмещения ущерба в размере 189 377 руб. 95 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 467 руб. 22 коп., с учетом износа- 278 433 руб. 11 коп., стоимость годных остатков – 116 336 руб. 84 коп., стоимость АМТС – 328 814 руб. 79 коп.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» по определению суда, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер № с учетом повреждений, полученных в результате событий (дата), по состоянию на дату ДТП составляет 301 149 руб., рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 372 203 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 161 619 руб.

В заключении эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 425327 руб. и превышает стоимость транспортного средства -372203 руб., то транспортное средство считается полностью погибшим.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 160 084 руб. (372 203 руб.- 161 619 руб. -50 500 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 80 042 руб. (160 084 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении штрафа.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по составлению экспертного заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства в размере 27400 руб. были понесены истцом в связи с созданием тсраховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №О/712 от 02 ноября, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 175 руб. 26 коп. коп. (5 875руб. 26 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 084 руб., убытки в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 80 042 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6175 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.