Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело №2-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании денежных сумм (л.д.3-9, 43), просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены квартиры <данные изъяты> рублей и размера неустойки <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Также истцы просят взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, в равных долях. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должна была приобрести в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> секции в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. По договору срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по вине ответчика квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.45-48) а также пояснил суду, что срок передачи квартиры не нарушен, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их размер не соответствующим наступившим последствиям, и пояснил, суду, что задержка в передаче квартиры была вызвана трудностями в строительстве, в том числе материального характера,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица должна была приобрести в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> секции в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-29).

Оплата по договору истцом произведена полностью в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97), что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.6.1 Договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок квартира истцу передана не была.

Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на условиях договора, в связи с чем судом не принимаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня).

Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, квартира на момент вынесения решения по акту истцу не передана, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены квартиры <данные изъяты> и размера неустойки <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки, представленный истцом арифметические верен, суд полагает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить ему размер неустойки. Свои требования ответчик мотивирует тем, что по его мнению размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям, задержка в передаче квартиры была вызвана трудностями в строительстве, в том числе материального характера, в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию имеется вина субподрядных организаций, также ответчик ссылается на свое сложное финансовое положение.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии вины субподрядных организаций в срыве сроков строительства спорного объекта недвижимости. Заключая с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, а снижение размера неустойки в этом случае является нарушением прав потребителя на своевременное получение от ответчика оплаченных истцами услуг. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение убытков, выплату неустоек и штрафов за счет субподрядных организаций, нарушивших свои обязательства по договорам с ответчиком.

Ссылки ответчика на сложное финансовое положение также не может быть принята судом во внимание, поскольку истцами условия договора долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры выполнены в срок и полностью, условия договора не предусматривают возможности не исполнять договор или снизить финансовые санкции в случае сложного финансового положения ответчика.

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств не соответствия размера неустойки наступившим последствиям.

Таким образом, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им договорных обязательств в установленный договором срок.

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в истребуемой сумме, то есть в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, со ссылкой на то, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с задержкой строительства.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, в данном случае надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, не имеется. Представленная истцом претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), копия почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции (л.д.33), отчет об отслеживании поточных отправлений, согласно которого данное почтовое отправления было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), не свидетельствуют о направлении истцов в адрес ответчика именно досудебной претензии. Ответчик получение претензии отрицает, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте поступила лишь копия доверенности на представителя, претензия в его адрес не поступала. При этом, опись вложений в почтовое отправление в адрес ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что до обращения в суд ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку до обращения в суд с иском истец с претензией к ответчику не обращался, основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия аналогичного содержания (л.д.98,99), не является основанием для взыскания штрафа, поскольку претензия не является досудебной, была направлена в адрес ответчика после подачи иска в суд и проведения судебного заседания по делу.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом ФИО1 (л.д.35), усматривается, что она дана не только для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, то оснований для отнесения расходов на ее изготовление к издержкам по настоящему гражданскому делу, и соответственно для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Иск подлежит оплате госпошлиной. При подаче иска госпошлина оплачена не была. Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований (в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: